Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that unpaid court fees for objection constitute a deemed withdrawal under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first instance court's decision regarding the withdrawal of a legal objection due to unpaid court fees. The defendants argued that the initial decision was flawed because they had not received a specific notice regarding their financial status and requested an extension to submit proof of assets. The court rejected these claims, ruling that the statutory presumption of withdrawal under Article 29.b of the Enforcement Act applies automatically when fees remain unpaid and no conditions for exemption or deferral are met, regardless of whether the parties received a specific notice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 29.b paragraph 5 of the Enforcement Act; Article 338 paragraph 1 of the Civil Procedure Act: When court fees for an objection are not paid within the deadline and conditions for exemption, deferral, or installment payment are not met, the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je bil dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor pravnomočno zavržen, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks v celoti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da se ugovor dolžnikov z dne 18. 6. 2021 šteje za umaknjenega.
2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožujeta dolžnika brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom. Zatrjujeta, da sklepa z dne 30. 8. 2020 nista prejela ter polemizirata z razlogi sklepa sodišča druge stopnje, podanimi v sklepu z dne 9. 2. 2022. Predlagata, da se jima odobri izredno dopolnitev pritožbe z dne 18. 6. 2021 s podatki o njunem premoženjskem stanju, saj sta v njej navedla resnične in utemeljene razloge.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžnika nista plačala sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi niti v roku, ki jima ga je določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.
5. Peti odstavek 29.b člena ZIZ določa, da se v primeru, če sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena. Pritožnika dejstva, da sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi nista plačala, ne izpodbijata. Zatrjujeta neprejem sklepa z dne 30. 8. 2020 (pravilno 30. 8. 2021; op. prit. sod.), s katerim ju je glede na podatke spisa sodišče prve stopnje pozvalo na dopolnitev njune vloge za oprostitev plačila sodne takse za ugovor. Ker sta navedeno zatrjevala že v pritožbi z dne 26. 11. 2021, vloženi zoper sklep z dne 20. 10. 2021, s katerim je sodišče njun predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo in ker je bila njuna pritožba s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 399/2021 z dne 23. 12. 2021 zavrnjena in je torej sklep o zavrženju njunega predloga za oprostitev plačila sodne takse za ugovor pravnomočen, so pritožbene trditve o nevročitvi sklepa z dne 30. 8. 2021 v predmetnem pritožbenem preizkusu neupoštevne. Odgovor na njih sta dolžnika dobila v zgoraj navedenem sklepu pritožbenega sodišča.
6. Ker je bil dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor pravnomočno zavržen, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks v celoti. Plačilo sodne takse je za predmetno vlogo (ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 18. 6. 2021) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, zato je izpodbijana odločitev pravilna.
7. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnikov zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).