Appeal dismissed; court confirmed that probate court must determine heirs before inheritance proceedings continue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that continued inheritance proceedings with the deceased's legal heirs. The appellant argued for procedural violations and an incorrect application of law regarding the timing of heir determination. The court held that because inheritance is a universal succession affecting both rights and obligations, the probate court must independently resolve the question of who the heirs are before the case can proceed.
Legislator headnote
AI generated13. člen ZPP; 205. in 208. člen ZPP: The probate court must independently determine the heirs to establish the basis for universal succession, rather than waiting for a separate inheritance court decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.
II. Tožena stranka sama krije stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker je dedovanje podlaga za dedičev vstop v zapustnikov položaj tako glede pravic kot glede obveznosti, pravdno sodišče lahko samo reši predhodno vprašanje glede okoliščin nasledstva, torej kdo so zapustnikovi dediči (13. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tri dedinje pokojnega drugega toženca povabilo, da prevzamejo ta pravdni postopek kot pravne naslednice drugega toženca. Odločilo je še, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen dne 26. 5. 2020, zoper prvo toženko in zoper zakonite dedinje drugega toženca nadaljuje z 8. 12. 2020.
2. V pravočasni pritožbi zoper gornji sklep se tožena pritožuje iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev in vrnite prvostopenjskemu sodišču v ponovno obravnavo in odločanje. Glede stroškov, ki jih določno niti ne priglaša, predlaga, da naj se „stroški pritožbenega sodišča upoštevajo kot nadaljnji stroški pravde“. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.
3. Tožeča stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po prvem odstavku 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se postopek vedno prekine po uradni dolžnosti, če stranka, ki nima pooblaščenca, umre. Materialnopravno izhodišče presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, s katerimi se pritožnice protivijo nadaljevanju postopka z dediči, je v prvem odstavku 208. člena ZPP, po katerem se postopek, ki je bil prekinjen zaradi smrti stranke, nadaljuje, ko sodišče na predlog stranke ali po uradni dolžnosti naslednike stranke povabi, da prevzamejo prekinjeno pravdo.
6. Smrt stranke med visečnostjo pravde privede do procesnega nasledstva, ki je odvisno od univerzalnega nasledstva po materialnem pravu. Zapuščina preide na dediče po samem zakonu (132. člen Zakona o dedovanju), in ne s sklepom o dedovanju. Ta je le deklaratorne narave. Ker je dedovanje podlaga za dedičev vstop v zapustnikov položaj tako glede pravic kot glede obveznosti, pravdno sodišče lahko samo reši predhodno vprašanje glede okoliščin nasledstva, torej kdo so zapustnikovi dediči (13. člen ZPP). Stališče pritožbe, da bi moralo pravdno sodišče čakati, da bi zapuščinsko sodišče pravnomočno odločilo, kdo so dediči, zato ni pravilno.
7. Ker tako niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, in tudi ne kakšen od razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo, ki se je zato izkazala za neutemeljeno, zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena in 353. člen ZPP).
8. Tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. in prvi odstavek 154. člena ZPP).