Appeal allowed: Appeal in correction publication cases remains permissible regardless of value threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against the first-instance rejection of an appeal in a correction publication case. The appellant argued that the appeal was admissible under the Media Act, while the opposing party contended it should be barred by the new Civil Procedure Act's value threshold rule. The court ruled that because the Media Act explicitly permits appeals in these specific proceedings without reference to value, the general restriction in the Civil Procedure Act does not apply.
Legislator headnote
AI generatedZMed 39. člen 4. odst. 3; ZMed 44. člen 2. odst.: In proceedings for the publication of corrections under the Media Act, an appeal is always admissible regardless of the value of the subject matter, as the specific law prevails over general procedural restrictions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V postopkih za objavo popravka je vse od uveljavitve ZMed revizija dovoljena vedno, ne glede na opredeljeno vrednost predmeta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo revizijo z dne 24. 12. 2021 zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani v tej zadevi, ker vložnik ni priložil sklepa o njeni dopustitvi.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje in predlaga njegovo razveljavitev in opredeljuje pritožbene stroške. Opozarja, da je revizija dovoljena po Zakonu o medijih.
3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila, predlagala njeno zavrnitev in tudi ona je opredelila stroške v zvezi s podanim odgovorom.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E je bila v civilnih in gospodarskih sporih, ki tečejo po ZPP, dovoljena revizija ukinjena. V takšnih postopkih je, od uveljavitve novele dalje, revizijo mogoče vložiti le še v primerih, ko jo Vrhovno sodišče predhodno dopusti.
6. Vendar pa Zakon o medijih (ZMed) v 4. odst. 39. čl. določa, da je v sporih zaradi objave popravka zoper sodbo sodišča druge stopnje dovoljena revizija. V 2. odst. 44. čl. določa še, da se v teh postopkih pravila pravdnega postopka uporabljajo smiselno, če ni s tem zakonom določeno drugače. Vprašanje dovoljenosti oziroma dopuščenosti revizije je torej v postopkih za objavo popravka vse od uveljavitve ZMed urejeno drugače kot v ZPP. Revizija je dovoljena vedno, ne glede na opredeljeno vrednost predmeta.
7. Problem, da pomembnost pravnega vprašanja ni (vedno) odvisna od vrednosti spora, ki naj bi bil z novelo ZPP-E odpravljen, tako v postopkih objave popravka že pred njeno uveljavitvijo ni bil prisoten. Tudi smisel ukinitve dovoljene revizije, ki naj bi bil v ukinitvi vrednostnega kriterija, glede na navedeno v tovrstnih postopkih ni podan. Ker revizija ni dovoljena po kriteriju vrednosti spornega predmeta, ukinitev tega kriterija na njeno dovoljenost ne more vplivati.
8. Ob tem ne gre spregledati niti dejstva, da je bilo v drugih postopkih, v katerih so posebni zakoni določali, da je „revizija dovoljena“, to s prehodnimi določbami novele ZPP-E izrecno spremenjeno (črtano). V zvezi s postopki za objavo popravka po ZMed pa novela ne določa ničesar.
9. Iz navedenega izhaja, da revizija v tovrstnih postopkih ostaja dovoljena tudi po uveljavitvi novele ZPP-E. Takšna ureditev je tudi smiselna, saj gre za prednostne postopke, v katerih je hitrost odločanja ključnega pomena. Kadar je revizija dovoljena po samem zakonu, je ni mogoče dopustiti.
10. Na podlagi navedenega, kar je Vrhovno sodišče že večkrat izreklo, 1 je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep o zavrženju revizije razveljaviti, saj je ta dovoljena (3. tč. 365. čl. ZPP).
11. Izrek o stroških temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.
1 Sklep VS RS II Dor 50/2018 in kasnejši.