Appeal dismissed because the plaintiff failed to sign the appeal, rendering it incomplete under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the plaintiff failed to affix their signature, rendering the document procedurally incomplete. Although the plaintiff argued they omitted the signature unintentionally despite being properly instructed, the court found no grounds for leniency. The decision relied on the mandatory requirement that appeals must contain a signature, with no provision allowing for correction or return for supplementation.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 334. odst. 3 ZPP; 336. odst. 3 ZPP: An appeal lacking the plaintiff's signature is deemed incomplete and cannot be returned for supplementation, resulting in its automatic rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz jasnih določb 335. člena ZPP, ki določa obvezne sestavine pritožbe, tretjega odstavka 334. člena ZPP in 336. člena ZPP evidentno izhaja, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, sicer gre za nepopolno pritožbo, katero sodišče stranki ne vrača v dopolnitev. V tem sporu je ključna ugotovitev sodišča, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil o tem pravilno poučen. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnika z dne 1. 4. 2022, ker ni bila lastnoročno podpisana.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Opravičuje se zaradi nenamerno manjkajočega lastnoročnega podpisa na pritožbi zoper sklep z dne 18. 3. 2022. Ni mogoče spregledati neizpodbitno dokazanega oškodovanja za 6 let in 3 mesece delovne dobe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Uradni preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo niti kršitev postopka iz drugega odstavka 350. člena in niti iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva ter na tej podlagi sprejelo pravilne zaključke s pravilno uporabo procesnih določb ZPP. Na takšne prepričljive zaključke sodišča prve stopnje se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje tudi sodišče druge stopnje.
5. Iz jasnih določb 335. člena ZPP, ki določa obvezne sestavine pritožbe, 1 tretjega odstavka 334. člena ZPP 2 in 336. člena ZPP 3 evidentno izhaja, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, sicer gre za nepopolno pritožbo, katero sodišče stranki ne vrača v dopolnitev.
6. V tem sporu je ključna ugotovitev sodišča, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil o tem pravilno poučen. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.
1 Med drugim tudi podpis pritožnika.
2 Ki določa, da je pritožba nepopolna če ne vsebuje sestavin iz 1. točke (navedbo sodbe zoper katero se vlaga) in 4. točke (podpis pritožnika).
3 Ki izrecno določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.