Appeal dismissed; preliminary settlement procedure not required for actions challenging execution invalidity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal against the first-instance court's dismissal of the plaintiff's action. The plaintiff argued that a preliminary settlement procedure under the State Attorney's Office Act was unnecessary for an action challenging the invalidity of an execution. The court held that while a preliminary procedure is not needed for execution proceedings, an action to declare an execution invalid is a judicial proceeding, not an execution proceeding, thus requiring the preliminary step. Consequently, the first-instance judgment was confirmed as legally correct.
Legislator headnote
AI generated6th paragraph of Article 27 of the State Attorney's Office Act; Article 7 of the State Attorney's Office Act: A preliminary settlement procedure is not required for execution proceedings, but an action to declare an execution invalid constitutes a judicial proceeding and therefore requires the mandatory preliminary step before filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Šesti odstavek 27. člena ZDOdv res določa, da predhodni postopek ni potreben v izvršilnem postopku, vendar pravda zaradi nedopustnosti izvršbe ni izvršilni, pač pa pravdni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo, vloženo 29. 6. 2021, zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik pred vložitvijo tožbe ni sprožil postopka za mirno rešitev spora pred Državnim odvetništvom oz. tega kljub posebnemu pozivu sodišča ni izkazal.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje, predlaga, da se ga razveljavi in njegovi tožbi ugodi. Navaja, da prvostopenjskemu sodišču ne zaupa, meni, da je sodnica poiskala najlažjo rešitev in tožbo zavrgla, kljub temu, da jo je že obravnavala. Meni, da za njegovo tožbo, ki se tiče izvršbe, predhodni postopek po 7. čl. Zakona o državnem odvetništvu ni potreben. Navaja še nekaj manj razumljivih stvari o svojih oz. ženinih izkušnjah s sodiščem.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno navedlo, da zakon jasno določa: Kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, mora državnemu odvetništvu predhodno predlagati, naj se sporno razmerje na miren način reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka (1. odst. 27. čl. Zakona o državnem odvetništvu - ZDOdv). To je pogoj za uvedbo pravdnega ali drugega postopka (4. odst. 27. čl. ZOdv). Kdor namerava začeti pravdni ali drugi postopek proti državi ali državnemu organu pristojnemu sodišču ali drugemu organu predloži potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku, sicer se tožba ali drug predlog za začetek postopka zavrže.
5. Ne drži, da za tožbo, kakršno je vložil tožnik, to je za tožbo zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe, to ne velja. 7. čl. navedenega zakona ne ureja nič takega, o čemer piše pritožnik. Res 6. odst. 27. čl. ZDOdv določa, da predhodni postopek ni potreben v izvršilnem postopku, vendar pravda zaradi nedopustnosti izvršbe ni izvršilni, pač pa pravdni postopek.
6. Tudi ne drži, da bi sodnica njegovo zadevo že vsebinsko obravnavala. Odločala je o ukrepih za popravo tožbe in dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks.
7. Ostalo, kar glede nezaupanja do sodnice pritožnik navaja, je za odločitev o zadevi (zavrženju tožbe) nerelevantno, žaljivo ali pa nerazumljivo. Pritožnika se opozarja, naj bo v komunikaciji s sodiščem spoštljiv, sicer ga bo treba kaznovati.
8. Pritožba pa je torej neutemeljena in je bilo zato treba zavrniti ter izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).