Appeal dismissed; bankruptcy trustee resumes proceedings after debtor's personal bankruptcy interrupts civil litigation.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Stečajni dolžnik ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov in dejanj, katerih predmet je razpolaganje s premoženjem, ki spada v stečajno maso. V tem smislu in obsegu je omejena tudi njegova pravdna sposobnost.

Predmetni postopek je bil prekinjen zaradi okoliščin na strani tožene stranke, uvedba osebnega stečaja. Stečajni upravitelj je z obvestilom sodišču prevzel postopek, zato se prekinjeni postopek nadaljuje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V I. točki izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pravdni postopek od 30. 9. 2020 prekinjen, ker je bil tega dne s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani pod opr. št. St 000/2020 začet postopek osebnega stečaja nad toženo stranko. V II. točki izreka je sodišče sklenilo, da se pravdni postopek dne 28. 1. 2022 nadaljuje, ker je stečajni upravitelj 28. 1. 2022 obvestil o dejstvu začetka stečajnega postopka nad toženo stranko, ki je obenem tudi izjava o prevzemu pravde, zato je sodišče prve stopnje skladno z določilom prvega odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v II. točki izpodbijanega sklepa sklenilo, da se pravdni postopek z dne 28. 1. 2022 nadaljuje.

2. Odločitev sodišča o nadaljevanju prekinjenega pravdnega postopka obrazloženo izpodbija tožeča stranka po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da odvetnica tožeče stranke ni vešča stečajnega prava in da tožečo stranko zastopa na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči. Da je nad toženo stranko uveden stečajni postopek, je odvetnica tožeče stranke izvedela šele, ko je prejela izpodbijani sklep, zato tožeča stranka potrebuje ustrezen čas, da ji bodo na Službi za brezplačno pravno pomoč dodelili odvetnika, ki je vešč stečajnega prava. Odvetnica tožeče stranke je mnenja, da je sodišče v konkretnem primeru napačno uporabilo določila materialnega prava, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker dve leti na spisu ni naredilo ničesar, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in počaka, da bo Služba za brezplačno pravno pomoč izdala sklep, s katerim bo tožeči stranki dodelila odvetnika, ki je vešč stečajnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z uvedbo osebnega stečaja oseba, ki je v stečajnem postopku ohrani poslovno sposobnost. Njena poslovna sposobnost je omejena le v smislu 386. člena ZFPPIPP tako, da stečajni dolžnik ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov in dejanj, katerih predmet je razpolaganje s premoženjem, ki spada v stečajno maso. V tem smislu in obsegu je omejena tudi njegova pravdna (procesna) sposobnost. Stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik dolžnika - tožene stranke glede razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso. Nobenega dvoma ni, da je konkretna pravdna zadeva takšna, da sodi med posle glede katerih velja omejitev iz 386. člena ZFPPIPP, zato je bil pravdni postopek dne 30. 9. 2021, na podlagi uvedenega postopka osebnega stečaja, utemeljeno prekinjen na podlagi določila 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP. Pravdni postopek se namreč prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka, ki v skladu s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP nastopijo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Na podlagi določila 245. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP je z začetkom stečajnega postopka pridobil pooblastilo za zastopanje stečajne dolžnice tožene stranke in vodenje njenih poslov stečajni upravitelj.

5. Predmetni postopek je bil torej prekinjen zaradi okoliščin na strani tožene stranke - uvedba osebnega stečaja. Stečajni upravitelj je z obvestilom sodišču 28. 1. 2022 prevzel postopek, zato se prekinjeni postopek skladno z določilom 208. člena ZPP od dne 28. 1. 2022 nadaljuje.

6. Pritožbene navedbe tožene stranke se tako pokažejo kot v celoti neutemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).