Appeal dismissed; applicant's appeal for waiver of court fees was already rejected and not paid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision that deemed the applicant's objection withdrawn due to non-payment of court fees. The applicant, representing a humanitarian organization, argued they were exempt from fees, but prior rulings had already rejected this claim. The appellate court confirmed the lower court's application of the law, stating that without fee payment or a valid waiver, the procedural objection is treated as withdrawn.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 29.b člena ZIZ; Če sodna taksa ni plačana in niso izpolnjeni pogoji za oprostitev, se šteje, da je vloga umaknjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni plačal sodne takse ob vložitvi ugovora niti po vročenem plačilnem nalogu. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo ugovor za umaknjenega. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato ga je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in mu določilo rok za plačilo. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je oproščen plačila sodnih taks, kot je to sicer predlagal. Vsi javni dokumenti, ki so na voljo na vpogled zainteresiranim posameznikom in institucijam, utemeljujejo, da je humanitarna organizacija, kar pomeni, da je oproščen plačila sodnih taks.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik neutemeljeno izpodbija zaključek sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za ugovor. O dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse je bilo pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 25. 1. 2021, ki je zavrnilo predlog, odločitev je po pritožbi dolžnika potrdilo tudi sodišče druge stopnje s sklepom z dne 17. 3. 2021. Dolžnik še neutemeljeno dodaja, da je stališče sodišča napačno, da so dosedanje obrazložitve na prvi in drugi stopnji napačne ter nepravilne, da niso primerne in ne služijo v namene sklicevanja na sodno prakso, da se za zgled uporablja slabe in napačne odločitve, da sodišče ne spoštuje določil zakonov, da naj sodišče vodi postopek v skladu z veljavno zakonodajo.
5. Dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni plačal sodne takse ob vložitvi ugovora niti po vročenem plačilnem nalogu. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.