Appeal dismissed; failure to pay court fee after objection rejection renders appeal withdrawn.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's finding that the appellant's appeal was withdrawn due to non-payment of the court fee. The appellant had lodged an objection against a payment order but failed to pay the required fee within the statutory deadline, leading to the automatic withdrawal of the appeal under the Enforcement Act. Since the appellant admitted non-payment and no grounds for exemption existed, the court correctly applied the law to declare the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Peti odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju določa, da se vloga šteje za umaknjeno, če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica pravnomočno ni uspela z ugovorom zoper plačilni nalog, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo iztek roka za plačilo sodne takse 7. 7. 2021. V pritožbi pritrjuje, da je ni plačala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjena pritožba dolžnice zoper sklep z dne 7. 4. 2021. Ugotovilo je, da ob vložitvi pritožbe z dne 7. 4. 2021 ni plačala sodne takse, ki jo mora po predpisih o sodnih taksah, zato jo je s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu in določilo rok. Dolžnici je bil plačilni nalog za pritožbo z dne 4. 5. 2021 vročen 29. 6. 2021, rok za plačilo sodne takse je iztekel 7. 7. 2021. Dolžnica ni plačala sodne takse niti v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, niso pa podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da taksa ni bila plačana zaradi pritožbe na plačilo takse. Sodišče naj ji naloži novo takso z novim datumom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnica je vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 4. 5. 2021, vendar ga je sodišče prve stopnje zavrnilo s sklepom z dne 10. 6. 2021. Ta sklep je bil dolžnici vročen s fikcijo tako, da ji je bilo 14. 6. 2021 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju, nato pa 30. 6. 2021 še pisanje. V pritožbi ne navaja konkretno kdaj naj bi vložila pritožbo zoper sklep z dne 10. 6. 2021 in iz spisa ni razvidna. Dolžnica tako pravnomočno ni uspela z ugovorom zoper plačilni nalog, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo iztek roka za plačilo sodne takse 7. 7. 2021. V pritožbi pritrjuje, da je ni plačala. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna. Peti odstavek 29.b člena ZIZ določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.