Appeal dismissed; court upheld fine and points while granting fee waiver based on poverty.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilko se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.

[JEDRO]

Storilka bo glede na izkazane skromnejše premoženjske razmere po pravnomočnosti sodbe lahko predlagala obročno plačilo globe, kar bo morala posebej utemeljiti, o takem predlogu, ki ga bo morala storilka nasloviti na sodišče prve stopnje, pa odloča prvostopno sodišče v posebnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je prvo sodišče storilkino zahtevo za sodno varstvo (ZSV) zoper plačilni nalog (PN) PP Slovenske Konjice z dne 4. 9. 2021, s katerim je bila storilki zaradi prekrška po 2. točki šestega odstavka člena 46 ZPrCP izrečena sankcija in sicer globa 120,00 EUR in pa 3 kazenske točke (KT) zavrnilo, storilko pa je plačila sodne takse oprostilo.

2. Taki odločitvi storilka nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo v kateri navaja, da ima nizke mesečne dohodke (237,00 EUR), predlaga, da se ji odpiše globa, saj bi zaradi plačila bilo ogroženo njeno preživetje.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijana odločitev v sodbi sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da je bila storilka dne 4. 9. 2021 voznica osebnega vozila v cestnem prometu in da je s strani prekrškovnega organa bilo ugotovljeno, da je v naselju T. iz smeri N. proti S. pri vožnji prekoračila tam omejeno hitrost na 50 km/h, saj je vozila s hitrostjo najmanj 63 km/h, zaradi česar ji je bil izdan citirani PN z izrekom globe v višini 120,00 EUR in pa 3 KT. Že v vloženi ZSV, ki jo je prvo sodišče presojalo in se o njej tudi opredelilo (listna št. 2) je storilka navajala, da ima nizke dohodke, vendar pa pri svoji vožnji kritičnega dne ni ogrožala nobenega udeleženca v cestnem prometu, ni pa navajala nobenih dejstev in okoliščin ter dokazov, s katerimi bi utemeljevala nezakonitost izdanega PN z dne 4. 9. 2021. Prvo sodišče je dokazno ocenilo listinske dokaze, ki jih je predložil prekrškovni organ in se omejilo le na preizkus pravilnosti izrečene sankcije, česar pritožnica v svojih pritožbenih navedba tudi ne problematizira. Ugotovilo je, da je bil v konkretnem primeru pravilno uporabljen zakon (ZPrCP), prvo sodišče pa se je v izpodbijani sodbi (točka 8) izreklo tudi o storilkini subjektivni odgovornosti za očitani prekršek.

5. Pritožnica vseh ugotovitev v izpodbijani sodbi v svojih pritožbenih navedbah ne problematizira, pritožbeno sodišče pa je v skladu z določbo drugega odstavka člena 66 ZP-1 v hitrem postopku o prekršku tudi vezano na dejansko stanje, ki ga ugotovi prvostopno sodišče, pri čemer pa tudi uradni preizkus v skladu s členom 159 ZP-1 ni pokazal tistih nepravilnosti, na katere pritožbeno sodišče vselej pazi uradoma.

6. Pritožnica v svojih pritožbenih navedbah izpostavlja svoje nizke dohodke in navaja ogroženost lastnega preživetja. Že prvo sodišče je na identične navedbe, ki jih je storilka izpostavila v vloženi ZSV odgovorilo v točki 7) ko je pojasnilo razliko med omilitvijo globe in pa institutom odpustitve sankcije, ki ne pride v poštev v primeru izreka kazenskih točk (KT), je pa prvo sodišče storilkino slabo premoženjsko stanje in nizke dohodke upoštevalo v delu glede plačila stroškov postopka, ko je storilko v skladu z določbo petim odstavkom člena 144 ZP-1 oprostilo plačila sodne takse. Pritožbeno sodišče napotuje na razloge prvega sodišča v točki 7) izpodbijane sodbe in dodaja, da bo storilka glede na izkazane skromnejše premoženjske razmere po pravnomočnosti sodbe lahko predlagala obročno plačilo globe, kar bo morala posebej utemeljiti, o takem predlogu, ki ga bo morala storilka nasloviti na sodišče prve stopnje, pa odloča prvostopno sodišče v posebnem postopku.

7. Glede na navedeno je bilo potrebno storilkino pritožbo zavrniti kot neutemeljeno (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člena 159 ZP-1) in potrditi izpodbijano sodbo. Storilka bi glede na določbo prvega odstavka člena 147 ZP-1 morala plačati sodno takso za pritožbo, vendar pa je pritožbeno sodišče enako, kot je to storilo že sodišče prve stopnje glede na storilkine skromnejše premoženjske razmere odločilo, da se storilko v skladu s petim odstavkom člena 144 ZP-1 oprosti plačila stroškov postopka.