Appeal allowed; first-instance court wrongly rejected cost claim due to missed deadline when costs were reserved.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding on legal costs. The appellant argued that the first court incorrectly treated a late cost submission as a request for a supplementary decision, despite the court having explicitly reserved its decision on costs pending the final judgment. The appellate court found the first instance erred in material law application by failing to account for the reserved decision and the valid cost submissions made before the judgment, necessitating a remand to properly assess costs based on the principle of success.
Legislator headnote
AI generatedZPP 165. člen v zvezi s 163. členom; ZPP 325. člen: When a court of first instance explicitly reserves a decision on legal costs and informs parties that submitted cost claims are not overlooked, a subsequent submission of costs within the statutory period following the judgment does not constitute a request for a supplementary decision under Article 325 of the Act on Civil Procedure Law, and the court must evaluate all costs submitted before the judgment alongside those submitted within the post-judgment period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče je pridržalo odločitev o pravdnih stroških in je stranki o tem seznanilo, s čimer jima je dalo vedeti, da stroškovnega zahtevka ni spregledalo ter bo o njem odločilo, zato takšno ravnanje sodišča prve stopnje ni zahtevalo predloga strank po izdaji dopolnilnega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 6. 1. 2022 za povrnitev stroškov postopka. Ugotovilo je, da je tožena stranka prejela sodbo 8. 12. 2021. Dne 6. 1. 2022 je pooblaščenec priporočeno po pošti vložil stroškovnik, kar je sodišče smiselno štelo kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških. Glede na to, da je tožena stranka vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa 6. 1. 2022, kar je po preteku 15-dnevnega roka od prejema sodbe, ki se je iztekel 23. 12. 2021, je predlog prepozen.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče v sodbi ni odločilo o stroških, kar je razvidno iz 25. točke sodbe. Obrazložilo je, da bo o stroških odločalo s posebnim sklepom, saj mora odločiti glede na uspeh strank, stranki nista priglasili vseh stroškov in rok za priglasitev še ni potekel. Tožena stranka je priglasila stroške tako v vlogah kot s posebno vlogo z dne 6. 1. 2022.
3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Tožena stranka se utemeljeno sklicuje na zadnjo točko obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje z dne 3. 12. 2021, kjer je zapisalo, da bo o stroških odločalo s posebnim sklepom, saj mora odločiti glede na uspeh strank, da nista priglasili vseh stroškov, pri čemer rok za priglasitev glede na 165. člen zvezi s 163. členom ZPP še ni potekel ter da bo odločilo o stroških na podlagi 154. in 155. člena ZPP s posebnim sklepom (listna št. 44 spisa). Torej je sodišče pridržalo odločitev o pravdnih stroških in je stranki o tem seznanilo, s čimer jima je dalo vedeti, da stroškovnega zahtevka ni spregledalo ter bo o njem odločilo, zato takšno ravnanje sodišča prve stopnje ni zahtevalo predloga strank po izdaji dopolnilnega sklepa 1 . Posledično je sodišče prve stopnje zmotno štelo stroškovnik tožene stranke kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po 325. členu ZPP. Stranki sta zaupali v vsebino procesnega dejanja sodišča. Na to sta se lahko utemeljeno zanesli 2 .
6. Že ugotovitev sodišča prve stopnje v sodbi, da stranki nista priglasili vseh stroškov, je razumeti, da sta vendarle priglasili določene stroške. Kar se tiče tožene stranke, se v pritožbi utemeljeno sklicuje na svoje vloge, saj je stroške priglasila v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 4. 12. 2020 in pripravljalnih vlogah z dne 7. 4. ter 13. 5. 2021. Dodatno je sodišče prve stopnje v sodbi razlogovalo, da še ni potekel rok za priglasitev stroškov glede na 165. člen v zvezi s 153. členom ZPP. Torej je sodišče dopustilo strankama možnost, da dopolnita že vložene stroškovnike z morebitnimi še nepriglašenimi stroški. Očitno se je oprlo na sedmi odstavek 163. člena ZPP, ki dopušča prijavo pravdnih stroškov v 15 dneh od prejema odločbe, v tem primeru sodbe v sporih majhne vrednosti brez oprave naroka 3 . V primeru zamude zakonskega roka za priglasitev stroškov bi lahko prekluzija zadela zgolj tiste stroške, ki so bili dodatno predlagani, ne pa priglašenih v vlogah do izdaje sodbe. Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo uspeha strank in ne vsebinsko odmerjalo priglašenih stroškov, čeprav bi jih moralo. Zmotno je uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).
7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloči o pravdnih stroških, upošteva načelo uspeha in v vlogah strank do izdaje sodbe priglašene stroške. Kasneje po izdaji sodbe priglašene stroške pa naj upošteva le tiste, ki so bili priglašeni v zakonskem roku.
1 Sklep VSM I Cpg 229/2019.
2 Smiselno po N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, druga knjiga, Založba Uradni list RS, GV Založba, stran 57.
3 Sklep VSL I Cpg 931/2014, ki se sklicuje na Pravno mnenje občne seje VS RS z dne 17. 4. 2021 in 21. 6. 2001, Pravna mnenja 1/2001 ter več primerov v sodni praksi; dodatno sodba in sklep VSL II Cpg 581/2013, sklep VSL I Cpg 349/2014, sodba in sklep VSK Cpg 240/2013, sodba in sklep VSL II Cpg 192/2014, sodba in sklep VSL II Cp 1761/2016, sklep VSL I Cpg 1483/2013.