Appeal dismissed because intervenient filed appeal after the opposing party's deadline expired under ZPP Art. 201.333.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranski intervenient krije sam svoje stroške pritožbe.

[JEDRO]

Glede na 201. člen ZPP, ki izrecno določa, da mora intervenient sprejeti spor v stanju, v katerem je, ko je stopil vanj, je bistveno, da se je za toženo stranko pritožbeni rok iztekel 20. 4. 2022. Le najpozneje do navedenega dne bi lahko pravočasno pritožbo vložil tudi stranski intervenient na strani toženca. Ker pa je redno pravno sredstvo vložil šele 20. 5. 2022, ko je pritožbeni rok za stranko, kateri se je priključil, že zdavnaj potekel (toženi zavod je pritožbo vložil 20. 4. 2022), je ob pravilni uporabi 333. člena v zvezi z 201. členom ZPP mogoče zaključiti le, da je 12. 5. 2022 vložena pritožba stranskega intervenienta prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo stranskega intervenienta z dne 12. 5. 2020 zoper sodbo V Ps 333/2021 z dne 15. 2. 2022, ker je ugotovilo, da je vložena prepozno.

2. Zoper sklep se pritožuje stranski intervenient. Ker je bila sodba pooblaščenki vročena 12. 4. 2020, pritožba ni prepozna. Navaja, da je stransko udeležbo priglasil 15. 3. 2022, kar je pred izdajo prvostopenjske sodbe 15. 2. 2022, da je bila intervencija dopuščena s sklepom z dne 6. 4. 2022, prvostopenjska sodba z dne 15. 2. 2022 pa pooblaščenki vročena 12. 4. 2022. Sodišče mu je bilo dolžno vročiti sodbo, zato vsakršna druga interpretacija v danem primeru pomeni odvzem pravice do sodnega varstva in procesnih pravic. Sklicevanje na sodno odločbo II Cp 1925/2016 z dne 26. 10. 2016 ni utemeljeno. Izpodbijani sklep ni zakonit, saj je rok za pritožbo zoper sodbo z dne 15. 2. 2022 začel teči 13. 4. 2022 in je dne 12. 5. 2022 vložena pravočasna. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in upoštevaje 366. člen v zvezi s 350. členom Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP) po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev postopka in pravilne uporabe materialnega prava, je potrebno ugotoviti, da pritožba stranskega intervenienta zoper sklep o zavrženju pritožbe ni utemeljena.

5. Izhajajoč iz 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih 1 (ZDSS-1) je pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve podana v 333. členu v zvezi z 201. členom ZPP. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, sme stranka pritožbo vložiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. To velja tudi za stranskega intervenienta, ki mora v skladu z 201. členom ZPP spor sprejeti v stanju, v katerem je, ko vanj vstopi. V okoliščinah obravnavanega primera, ko je sklep o dopustitvi stranske intervencije izdan po že zaključeni glavni obravnavi v 30 dneh od dne, ko je bila prvostopenjska sodba vročena stranki, na stran katere je vstopil v sodno socialni spor kot stranski intervenient. Takšno procesno stanje pa v obravnavani zadevi zagotovo ni podano kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.

6. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, ki imajo podlago v razpoložljivih listinah sodnega spisa izhaja, da je prvostopenjska ugoditvena sodba z dne 15. 2. 2022 toženemu zavodu vročena 21. 3. 2022, da je stranski intervenient z vlogo z dne 15. 3. 2022, ki jo je sodišče prejelo 16. 3. 2022 (list. št. 63) priglasil intervencijo na strani toženca, in da je s sklepom V Ps 333/2021 z dne 6. 4. 2022 (list. št. 68- 69) dopuščena stranska intervencija gospodarske družbe A. d. o. o. na strani tožene stranke. Sklep o dopustitvi intervencije in sodba sta bila pooblaščenki vročena 12. 4. 2022. Torej še v okviru pritožbenega roka za toženca (ki se je iztekel 20. 4. 2022), na stran katerega je A. d. o. o. priglasilo svojo intervencijo. Ob dovoljšni skrbnosti bi lahko intervenient pritožbo vložil pravočasno.

7. Za stranskega intervenienta rok za pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo namreč ni začel teči šele 12. 4. 2022 in se ni iztekel 12. 5. 2022, kot zmotno meni pritožba. Glede na 201. člen ZPP, ki izrecno določa, da mora intervenient sprejeti spor v stanju, v katerem je, ko je stopil vanj, je bistveno, da se je za toženo stranko pritožbeni rok iztekel 20. 4. 2022. Le najpozneje do navedenega dne bi lahko pravočasno pritožbo vložil tudi stranski intervenient na strani toženca. Ker pa je redno pravno sredstvo vložil šele 20. 5. 2022, ko je pritožbeni rok za stranko, kateri se je priključil že zdavnaj potekel (toženi zavod je pritožbo vložil 20. 4. 2022), je ob pravilni uporabi 333. člena v zvezi z 201. členom ZPP mogoče zaključiti le, da je 12. 5. 2022 vložena pritožba stranskega intervenienta prepozna. Na podlagi 343. člena ZPP jo je sodišče prve stopnje zakonito zavrglo.

8. Iz istih dejanskih in pravnih razlogov pritožba zoper sklep o zavrženju pritožbe ne more biti uspešna. Na podlagi 365. člena ZPP jo je potrebno kot neutemeljeno zavrniti (I. tč. izreka tega sklepa).

9. Ob takšnem pritožbenem izidu je ob uporabi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP potrebno hkrati izreči, da krije stranski intervenient sam svoje stroške pritožbe. Torej odločiti, kot izhaja iz II. tč. izreka tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.