Appeal dismissed because the applicant failed to submit a clear interim order proposal and failed to prove child endangerment.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zaključek sodišča, da upnikov predlog nima nujnih sestavin, potrebnih za obravnavanje, temelji na ugotovitvah, - da upnik v obravnavani vlogi ni postavil jasnega predloga, kako naj se glasi začasna odredba, ni opisal razmerja oziroma stanja, o katerem naj sodišče odloči in ni v zadostni meri utemeljil in pojasnil ogroženosti otrok, zaradi katere bi bilo treba družinsko razmerje ponovno urejati, niti predložil dokazov, - da je bil s sklepom z dne 22. 6. 2021 pozvan k dopolnitvi predloga, - da v danem osemdnevnem roku tega ni storil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog z dne 16. 6. 2021

2. Predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da je nerazumljiv in da so nekatere navedbe v njem neresnične. Otroka sta še vedno ogrožena, sodišče pa ne stori ničesar, da bi to stanje odpravilo. V nadaljevanju dopolnjuje svoje vloge, kar je sicer podrobno storil že v prejšnjih vlogah. Če sodišče vlog ni razumelo, bi lahko stanje razčistilo na obravnavi ali ga preverilo samo. V vseh teh letih ni obravnave razpisalo niti enkrat.

3. Sodišče ga je pozvalo le k dopolnitvi predloga za namestitev v krizni center. Ker take vloge ni podal, je ni mogel dopolniti.

4. Ogroženost otrok je dokazoval s trditvijo, da je sin prenehal obiskovati osnovno šolo. Osnovna šola je obvezna, mati pa ne zmore zagotoviti, da bi otrok šolo obiskoval. Zato predlaga, da se otroka zaupata v varstvo in vzgojo njemu, mati pa ima stike.

5. Predlog za izrek ukrepov za varstvo otrok je na Višjem sodišču obležal v predalu. Čeprav je z zakonom določen kot nujen, ni bil nikoli obravnavan. Ker je takšno ravnanje diskriminatorno in pristransko, predlaga prenos odločanja na drugo višje sodišče. Predlaga tudi izločitev Okrožnega sodišča v Kranju.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Zaključek sodišča, da upnikov predlog nima nujnih sestavin, potrebnih za obravnavanje, temelji na ugotovitvah, - da upnik v obravnavani vlogi ni postavil jasnega predloga, kako naj se glasi začasna odredba, ni opisal razmerja oziroma stanja, o katerem naj sodišče odloči in ni v zadostni meri utemeljil in pojasnil ogroženosti otrok, zaradi katere bi bilo treba družinsko razmerje ponovno urejati, niti predložil dokazov, - da je bil s sklepom z dne 22. 6. 2021 pozvan k dopolnitvi predloga, - da v danem osemdnevnem roku tega ni storil.

8. Podatki spisa potrjujejo ugotovitev v sklepu, da (se šteje, da) je bil sklep, s katerim je bil pozvan k dopolnitvi predloga, upniku vročen 13. 7. 2022. Zahteve sodišča po dopolnitvi so bile podane konkretno in jasno. Pritožbeni očitki o zmotnosti izpodbijane odločitve niso utemeljeni. Ob upoštevanju predhodnih odločitev v tej zadevi in v zadevi, v kateri je bila sprejeta pravnomočna odločitev o zaupanju otrok v varstvo in vzgojo ter o stikih, navedbe, ki jih je podal pritožnik, niso utemeljevale obravnavanja predloga po uradni dolžnosti.

9. Čeprav se navedbe v zvezi z ravnanjem pritožbenega sodišča nanašajo na prvo odločitev, ki je bila sprejeta v tem postopku (sklep z dne 24. 2. 2021), pritožbeno sodišče dodaja, da je bilo o pritožbi že odločeno (sklep z dne 30. 6. 2021).

10. Ker se predlog za delegacijo pristojnosti ne nanaša na odločanje o izpodbijanem sklepu, ampak o pritožbi zoper sklep z dne 24. 2. 2021, ga pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

11. Po zakonu ni dopustno zahtevati izločitve sodišča kot celote, ampak le poimensko določenih sodnikov in pri tem navesti razloge, ki tako zahtevo utemeljujejo. Predlog je treba podati pred zaključkom obravnavanja (drugi, tretji in četrti odstavek 72. člena ZPP). Pritožnikov predlog teh zahtev ne izpolnjuje.

12. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče predlagateljevo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).