Appeal dismissed because the plaintiff filed the appeal late under the fiction of service rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Namen fikcije vročitve je v določitvi trenutka, od katerega za stranko prične teči zakonski rok za vložitev tožbe ali pravnega sredstva oziroma trenutka, s katerim nastopijo druge pravne posledice v postopku, čeprav pisanja ni prevzela. Upoštevajoč, da tožnik datuma, kdaj mu je bilo v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, ne izpodbija, se šteje, da je bila pošiljka vročena in je naslovnik z njo seznanjen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika z dne 14. 4. 2022, ker je bila pritožba prepozna.

2. Zoper sklep se v celoti pritožuje tožnik. Navedbe v izpodbijanem sklepu o vročitvi so napačne. Soglaša, da je prejel sklep 31. 3. 2022. Zahteva posredovanje ponarejenih dokazov in kopije celotnega spisa. Prosi za oprostitev plačila sodne takse zaradi socialnih momentov. Opozarja na krajo njegovih tožb, vloženih pri Okrožnem sodišču v Celju. Za ponareditev dokazov, laži je odgovorno sodišče. Zahteva nediskriminatorno obravnavo. V kazenskem postopku, ki se je vodil na Okrožnem sodišču v Celju je sodišče spremenilo njegov priimek in ime, zaradi česar ni prejel pošte. Poštar je vedel, da to ni pravi priimek, zato je vseeno dostavil telegram. Poziva na odpoved pri sodelovanju v umazanih igrah in zahteva enako obravnavanje, izpostavlja krivdo socialne delavke, kar pa je najverjetneje naročila obveščevalna, drugih dokazov ne bo prilagal. Prav tako ne bo razkrival način tendencioznega vodenja postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbenem preizkusu sodišče ugotavlja, da sodišče ni zagrešilo kršitev postopka, ki jih mora upoštevati sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP in drugi odstavek 339. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ne opredeljuje jasno in konkretizirano, zaradi katerih kršitev izpodbija sklep. Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva ter na tej podlagi sprejelo pravilne zaključke s pravilno uporabo procesnih določb ZPP.

5. V laični pritožbi je nanizanih kopica dejstev, ki ne tvorijo zaokrožene celote. Niso razvidni konkretni razlogi, zaradi katerih tožnik izpodbija sklep o zavrženju pritožbe. Zgolj pavšalne navedbe o ponarejanju dokazov, podtikanju laži, kriminatorni obravnavi, pa v tem postopku ne morejo biti predmet obravnave.

6. Prvostopno sodišče je v 3. točki obrazložitve sklepa v pravilnem časovnem sosledju opredelilo vse ključne datume vročitve ter zakonska določila, ki privedejo do pravilnega zaključka sodišča, da je tožnik vložil pritožbo prepozno. 1 Sodišče je pritožbo skladno s prvim odstavkom 365. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 343. člena ZPP pravilno kot prepozno zavrglo.

7. Namen fikcije vročitve je v določitvi trenutka, od katerega za stranko prične teči zakonski rok za vložitev tožbe ali pravnega sredstva oziroma trenutka, s katerim nastopijo druge pravne posledice v postopku, čeprav pisanja ni prevzela. Upoštevajoč, da tožnik datuma, kdaj mu je bilo v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, ne izpodbija, se šteje, da je bila pošiljka vročena in je naslovnik z njo seznanjen. 2

8. Ostala pritožbena izvajanja za ta postopek niso pravno relevantna, zato se pritožbeno sodišče do njih posebej ni opredeljevalo. V posledici obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

1 Iz vročilnice v spisu (list. št. 18) je razvidna vročitev s fikcijo (četrti odstavek 142. člena ZPP). Sklep o popravi z dne 10. 1. 2022 je bil vročen 29. 3. 2022. Pravočasno bi se tožnik lahko pritožil do vključno 13. 4. 2022. Pritožba je bila vložena priporočeno po pošti dne 14. 4. 2022 (list. št. 19).

2 Ni odločilno, ali je naslovnik dejansko prejel odločbo in se z njo pravočasno seznanil, za kar morajo biti podane določene predpostavke, ki jih je sodišče preverilo in pravilno ugotovilo, da je pritožba tožnika z dne 14. 4. 2022 prepozna.