Supreme Court transfers case to Ljubljana due to sister of plaintiff's counsel working as court clerk in Kranj.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Kranj to the District Court in Ljubljani upon the defendant's request. The defendant argued that the plaintiff's counsel's sister works as a court clerk in Kranj, creating a reasonable doubt about judicial impartiality. The court accepted this argument, ruling that the daily interaction between the clerk and judges, combined with the defendant's prior doubts, constituted a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The court may transfer jurisdiction when a significant reason exists, including a reasonable doubt about the impartiality of the court arising from the personal relationships of parties' representatives with court staff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Dejstvo, da je A. A., ki je sestra zakonite zastopnice tožnika oziroma teta tožnika, zaposlena na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v Kranju, kjer opravlja delo zapisnikarice, in se tako vsakodnevno srečuje z vsemi (civilnimi) sodniki tega sodišča, ter še dejstvo, da je predlagatelj delegacije toženec, torej stranka (in ne sodišče), ki je že izrazil dvom v nepristranskost sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča predstavlja tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je podal predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je na Okrožnem sodišču v Kranju kot zapisnikarica zaposlena A. A., ki je sestra zakonite zastopnice tožnika oziroma teta tožnika in verjetno pozna vse osebje na sodišču, vključno s sodečo sodnico. Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi za postopanje in odločanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Tožnik predlogu za delegacijo nasprotuje, ker meni, da dejstvo, da je sestra zakonite zastopnice tožnika del kolektiva Okrožnega sodišča v Kranju, (še) ne pomeni, da so vsi sodniki v prijateljskih odnosih z A. A.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
6. Dejstvo, da je A. A., ki je sestra zakonite zastopnice tožnika oziroma teta tožnika, zaposlena na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v Kranju, kjer opravlja delo zapisnikarice, in se tako vsakodnevno srečuje z vsemi (civilnimi) sodniki tega sodišča, predlagatelj delegacije pa je toženec, torej stranka (in ne sodišče), ki je že izrazila dvom v nepristranskost sodišča, je po presoji Vrhovnega sodišča tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.