Supreme Court rejects review request regarding co-ownership rent charges and procedural deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a partial ruling on co-ownership rent charges. The lower courts had previously ordered payment based on shared ownership shares, with the appellate court remanding one period for re-evaluation while dismissing the defendant's objection to the timeline. The court denied the review request because the specific issues did not meet the high threshold for legal significance required under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a review request only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and rejected this request as the specific questions lacked such significance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta s tožbo zahtevala plačilo uporabnine glede na njun solastniški delež. Tožnika sta bila od smrti njune matere skupaj z A. A. (mož njune matere in tožničin oče) solastnika sporne nepremičnine vsak do 1/3 - stanovanja v Izoli, od smrti A. A. ... 2018 dalje pa je tožnik solastnik do 1/3, tožnica pa solastnica do 5/12 sporne nepremičnine. Od toženke, ki je stanovanje najprej uporabljala skupaj z A. A. (njegova zunajzakonska partnerica), od njegove smrti dalje pa kot solastnica stanovanja do deleža 1/4, zahtevata plačilo uporabnine, in sicer za obdobje do smrti A. A., polovico pripadajoče najemnine glede na njun solastniški delež, za obdobje po njegovi smrti pa celotno uporabnino glede na njun solastniški delež.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi tožnika in zadevo vrnilo v ponovno odločanje glede upravičenosti do uporabnine za obdobje med 1. 7. 2108 in 9. 1. 2019. Pritožbo toženke je zavrnilo.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožena stranka. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
– Ali je solastnik upravičen do plačila uporabnine od solastnika ne da bi od solastnika prej zahteval souporabo solastne stvari?
– Ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko ni upoštevalo odgovora na pritožbo, vloženega znotraj določenega 30 dnevnega roka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).