Supreme Court dismisses appeal, ruling the District Court in Ljubljani has jurisdiction over the security for execution case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, confirming that the District Court in Ljubljani holds both subject and territorial jurisdiction. The appellant, a trade union, argued it did not qualify as a party under economic dispute rules in the Code of Civil Procedure. The court determined that since the dispute did not meet the criteria for economic disputes, the general rule of District Court jurisdiction applied, and the specific obligation location confirmed territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o pravdnem postopku (ZPP); If a dispute does not qualify as an economic dispute under the Code of Civil Procedure, the District Court is the competent court for security for execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je organizirana v pravnoorganizacijski obliki sindikata, ki v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP ni naveden kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih. Tožeča stranka zato subjektivnega kriterija za sojenje po določbah ZPP v gospodarskih sporih ne izpolnjuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je 24. 6. 2022 sklenilo, da ni pristojno v obravnavani zadevi zavarovanja z izdajo začasne odredbe in da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in prvi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Meni, da je za odločanje podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v obravnavani zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Tožeča stranka je organizirana v pravnoorganizacijski obliki sindikata, ki v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP ni naveden kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih. Tožeča stranka zato subjektivnega kriterija za sojenje po določbah ZPP v gospodarskih sporih ne izpolnjuje. 1 Prav tako pa ne gre za spor iz 482. do 484. člena ZPP, saj upnik s predlogom za zavarovanje zahteva, da mu mora dolžnik omogočiti izvrševanje pravic reprezentativnega sindikata, zlasti pa vročati vabila na seje zavoda dolžnika in mu omogočiti sodelovanje na teh sejah.
5. V skladu z določbo 5. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ je za dovolitev zavarovanja stvarno pristojno okrajno sodišče, če zakon ne določa drugače. Ker pogoji za opredelitev spora kot gospodarskega spora v skladu z določbami ZPP niso podani, se uporabi splošno pravilo, da je stvarno pristojno okrajno sodišče.
6. Po določbi prvega odstavka 266. člena ZIZ je v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo. Ker je predmet obravnavane zadeve obveznost dolžnika dopustiti upniku sodelovanje na sejah zavoda, je po določbi 224. člena ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost. Ker gre za obveznost, ki se izvršuje na sedežu dolžnika, ta pa se nahaja v Ljubljani, je za odločanje v obravnavanem postopku zavarovanja stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
1 Sklep VSRS III R 6/2021 z dne 13. 4. 2021.