Supreme Court dismisses revision request regarding enforcement objection and procedural errors in execution proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance court's decision. The applicant argued that the lower courts violated procedural rules by failing to provide a reasoned response to enforcement objections and by assessing the objection's merits before the debtor submitted a formal reply. The court determined that the conditions for granting a revision were not met, as the first-instance court had correctly applied the law and the procedural defects alleged did not justify a higher review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 15 ZIZ; Art. 367.a, 367.c ZPP: A revision request is inadmissible if the lower court's decision does not constitute a significant violation of procedural law or if the applicant fails to demonstrate that the first-instance court erred in applying the enforcement objection provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi 7. 9. 2020 dovolilo izvršbo zoper dolžnika na podlagi pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova – sodne odločbe Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 165/2018 z dne 15. 11. 2018, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 3. 12. 2019 in iz katere izhaja upnikova denarna terjatev zoper dolžnika. Dolžnika sta proti dovoljeni izvršbi vložila ugovor in predlog za odlog izvršbe. V ugovoru sta uveljavljala, da terjatev ni prešla na upnika oziroma obveznost ni prešla na dolžnika, in tako obstajajo razlogi, ki preprečujejo izvršbo (12. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Navedla sta, da izvršilni naslov ne obstaja, saj je bil izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine pravnomočno zaključen z dnevom same pravnomočnosti sodbe, ki je razveljavila sklep COVL v naložitvenem delu in v delu stroškov, ter ugovarjala upnikovi terjatvi, saj gre za neobstoječ pravni posel in terjatev po izvršilnem naslovu ne obstaja.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnikov (I. točka izreka) in predlog za odlog izvršbe (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve dolžnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v delu za prvo dolžnico.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva dolžnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je višje sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko ni podalo konkretnega in obrazloženega odgovora na pritožbene navedbe dolžnice/revidentke? 2) Ali je v predmetni izvršilni zadevi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 53. člena ZIZ s tem, ko evidentno obrazloženega ugovora dolžnice ni vročilo v odgovor upniku? 3) Ali določba 53. člena ZIZ omogoča sodišču, da samo presodi po lastni iniciativi, ali je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi po vsebini obrazložen, še preden ta ugovor v odgovor vroča upniku, in ali takšno postopanje sodišča predstavlja kršitev načela kontradiktornosti? 4) Ali je v predmetni izvršilni zadevi zaradi opustitve odgovora upnika na ugovor dolžnika v skladu z določbo 58. člena ZIZ potrebno šteti, da so navedbe dolžnika v ugovoru resnične in bi nižji sodišči morali ugoditi ugovoru zoper sklep o izvršbi in izvršbo ustaviti? 5) Ali sme sodišče odločati o ugovoru zoper sklep o izvršbi, če predhodno ni plačana sodna taksa s strani dolžnice za to pravno sredstvo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu prve dolžnice, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).