Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM Sklep II Kp 57865/2017 ECLI:SI:VSMB:2022:II.KP.57865.2017 AI generated

Appeal dismissed as late; defendant filed appeal and supplement after 30-day deadline expired.

Case Number VSM Sklep II Kp 57865/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Maribor dismissed the appellant's appeal and its supplement as time-barred. The appellant filed the appeal on April 20, 2022, and the supplement on June 8, 2022, well after the 30-day deadline expired on April 15, 2022. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was submitted after the statutory period for challenging the first-instance judgment had concluded.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 366. odst. 1; ZKP 87. odst. 3: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period following service of the judgment is time-barred and inadmissible.

Keywords

AI generated
time-barred appeal statutory deadline service of judgment procedural inadmissibility criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
366. člen ZKP
87. člen ZKP
88. člen ZKP
389. člen ZKP
95. člen ZKP
98. člen ZKP
11. člen ZST-1
AI generated
VSRS Sodba I Ips 58194/2012-89
Supreme Court allows appeal protection request, ruling late submission via court security service counts as timely filing.
VSL Sodba II Kp 3988/2014
Appeal dismissed; court held defendant waived right to hearing by failing to appear despite valid notice in probation revocation.
VSM Sodba II Kp 28978/2017
Appeal dismissed; probation revoked and prison sentence imposed due to failure to prove victim compensation.
VSC Sklep II Kp 50355/2018
Appeal by victim against revocation of probation is dismissed as not permitted under criminal procedure law.
VSM Sklep IV Kp 38417/2020
Appeal allowed; first-instance court erred by rejecting appeal without hearing valid delay excuses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba obsojenega A. A. se zavrže kot prepozna.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.

[JEDRO]

Tako pritožba kot njena dopolnitev sta glede na potek 30-dnevnega roka za pritožbo prepozni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obsojenemu A. A. preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju I K 57865/2017 z dne 20. 12. 2018 in mu izreklo v pogojni obsodbi določeno kazen eno leto in šest mesecev zapora. Obsojenca je v skladu s četrtim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2. Zoper takšno sodbo se je pritožil obsojenec brez navedbe pritožbenih razlogov in brez posebnega predloga pritožbenemu sodišču, pri čemer je naknadno vložil še dopolnitev pritožbe.

3. Pritožba je prepozna.

4. V skladu s prvim odstavkom 366. člena ZKP se smejo upravičenci zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Izpodbijana sodba je bila obsojencu vročena 16. 3. 2022, pri čemer je pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov vložil 20. 4. 2022, z vlogo, oddano po pošti 16. 4. 2022, nakar je dopolnitev pritožbe vložil še 8. 6. 2022 z vlogo, oddano po pošti 7. 6. 2022.

5. Tako pritožba kot njena dopolnitev sta glede na potek 30-dnevnega roka za pritožbo prepozni. Rok za pritožbo zoper sodbo se je glede na predpisano štetje rokov (drugi odstavek 88. člena ZKP), ko se je rok začel šteti prvi naslednji dan po vročitvi, to je 17. 3. 2022, iztekel s 15. 4. 2022, kar pomeni, da je bila pritožba obsojenca, oddana na pošto s priporočeno pošiljko 16. 4. 2022 za en dan prepozna (tretji odstavek 87. člena ZKP).

6. Glede na to, da je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bila pritožba obsojenca vložena prepozno, je v skladu s 389. členom ZKP odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Pritožbeno sodišče je obsojenca, upoštevaje njegove premoženjske razmere, kot jih je ugotovilo že sodišče prve stopnje, oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP v zvezi s petim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1).