Appeal dismissed because the mother failed to sign the appeal, violating mandatory appeal requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the mother's appeal against her son's release from a psychiatric ward, ruling the appeal inadmissible due to the lack of a signature. Although the first-instance court had ordered the patient's release based on missing legal conditions for compulsory detention, the mother argued she was in life-threatening shock and accused the system of organized crime. The court rejected the appeal because the signature requirement under the Civil Procedure Act is mandatory, and the mother's failure to sign rendered the document incomplete and non-appealable.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. člen ZPP; 346. člen ZPP; 365. člen ZPP: An appeal is inadmissible and must be rejected if it lacks the mandatory signature of the appellant, as this defect cannot be cured by a request for correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Obvezna sestavina pritožbe je med drugim tudi podpis pritožnika. Ker pritožnica pritožbe ni podpisala, je nedopustna in zato zavržena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom udeleženca odpustilo z oddelka pod posebnim nadzorom (1. točka izreka), Psihiatrični bolnišnici A. naložilo, da ga takoj odpusti z oddelka pod posebnim nadzorom ter da morebitna pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa (2. točka izreka) in odločilo, da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (3. točka izreka).
2. Tako je odločilo iz razloga, ker je s pomočjo izvedenke psihiatrične stroke B. B. ugotovilo, da za prisilno zadržanje udeleženca na oddelku pod posebnim nadzorom niso kumulativno podani zakonsko zahtevani pogoji po 39. členu in 53. členu ZDZdr.
3. Udeleženčeva mati kot bližnja oseba vlaga pritožbo, v kateri opisuje potek prisilne privedbe udeleženca v psihiatrično bolnišnico, zahteva, da sina takoj izpuistijo, navaja, da je (ona) v življenjsko ogrožujočem šoku, da gre za organiziran kriminal, da je že 51 let ustrahovana ter obširno opisuje svoje življenje in življenje bližnjih za 50 let nazaj.
4. Pritožba je nedopustna.
5. 335. člen ZPP določa štiri obvezne sestavine pritožbe, med drugim podpis pritožnika. Tretji odstavek 343. člena ZPP določa, da je pritožna nepopolna, če ne vsebuje vseh sestavin iz 335. člena ZPP, drugi odstavek 346. člena ZPP pa določa, da sodnik poročevalec pritožbenega sodišča zavrže nepopolno pritožbo, če je ni zavrgel že sodnik na prvi stopnji skladno s 343. členom ZPP.
6. Pritožnica pritožbe ni podpisala, zato je nedopustna in jo je pritožbeno sodišče zavrglo brez poziva na popravo, saj se skladno s 336. členom ZPP v pritožbenem postopku ne uporabljajo pravila o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
7. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da tudi če bi bila pritožba popolna, bi jo bilo treba zavreči oziroma bi bila neutemeljena, saj pritožnica nima pravnega interesa zanjo. Pritožnica ne zanika, da je izpodbijani sklep prejela, torej je bila pred podajo pritožbe seznanjena, da bo udeleženec odpuščen z oddelka pod posebnim nadzorom. Zato s pritožbo udeležencu njegovega položaja ne more izboljšati. Pritožnica tudi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da pogoji za pridržanje udeleženca na oddelku pod posebnim nadzorom niso podani.
8. Preostale obširne pritožbene navedbe se ne nanašajo na tu obravnavani postopek po ZDZdr in so zato nebistvene. Očitana ravnanja ima pritožnica možnost uveljavljati v ustreznih postopkih.
9. Ker pritožba ni dopustna, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP – 1 in 30. členom ZDZdr).