Appeal against a ruling to close a retrial request is inadmissible as it is a procedural management decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's decision to reject a request for reopening the main trial. The defendant argued for absolute and relative procedural violations, while the plaintiff contended the lower court's decision was correct. The appellate court ruled that such a ruling is a procedural management act, which by law cannot be appealed separately.
Legislator headnote
AI generatedZPP 270. odst. 3; ZPP 298. odst. 4: A ruling by the court to reject a request for reopening the main trial is a procedural management decision, and no separate appeal is permitted against it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Stranke same krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sklep s katerim sodišče zavrne predlog za ponovno otvoritev glavne obravnave, je sklep procesnega vodstva. Za slednje pa velja, da zoper njih ni pritožbe oziroma ni posebne pritožbe (tretji odstavek 270. člena oziroma četrti odstavek 298. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog pravdnih strank za ponovno otvoritev glavne obravnave po 292. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
2. Zoper ta sklep se toženka po pooblaščencu pravočasno pritožuje, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb postopka po 8. točki, 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Izpostavlja tudi posamezne relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pomanjkljivo ugotovljeno dejansko stanje. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožnika se v pravočasnem odgovoru na pritožbo vsebinsko opredeljujeta do pritožbenih navedb in navajata, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato naj se zavrne. Priglašata stroške pritožbenega odgovora.
4. Obširneje navedb strank, zaradi nedopustnosti pritožbe, sodišče druge stopnje ni povzelo.
5. Pritožba ni dovoljena.
6. Sklep, s katerim sodišče zavrne predlog za ponovno otvoritev glavne obravnave, je sklep procesnega vodstva. Za slednje pa velja, da zoper njih ni pritožbe oziroma ni posebne pritožbe (tretji odstavek 270. člena oziroma četrti odstavek 298. člena ZPP).
7. Po 363. členu ZPP pritožba zoper sklep ni dovoljena, če je v zakonu določeno, da pritožbe ni, kot tudi če je določeno, da ni posebne pritožbe (v tem primeru se sme odločitev sodišča prve stopnje izpodbijati samo s pritožbo zoper končno odločbo). Na navedeno pravni pouk v izpodbijanem sklepu ne vpliva, saj sodišče (z napačnim pravnim poukom) ne more spremeniti kogentnih zakonskih določb.
8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje toženkino pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).
9. Ker je pritožba nedovoljena, toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Prav tako sama krijeta svoje stroške pritožbenega odgovora tožnika, saj z njim nista v ničemer pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP).