Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on procedural delays and personal frustration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ljubljana to another court. The applicant argued that the courts were chronically overloaded, causing delays that violated constitutional and convention rights, and claimed specific judges were obstructing the process. The court held that these allegations merely reflected the applicant's personal frustration with the duration of the proceedings and did not establish a reasonable doubt about the impartiality of the court or constitute a significant reason for transfer under the relevant law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction based solely on procedural delays or personal frustration with the length of proceedings does not establish a reasonable doubt about the court's impartiality or constitute a significant reason for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
Navedbe nasprotne udeleženke, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno osebno prizadetost zaradi dolgotrajnosti postopka. Te trditve pa same po sebi ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi prvostopenjsko sodišče odloča o razveze zakonske zveze, zaupanja mld. otroka v varstvo in vzgojo in določitve stikov. Predlagateljica predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v delo Okrožnega sodišča v Ljubljani ter Višjega sodišča v Ljubljani. Navaja, da sta sodišči očitno kronično preobremenjeni, kar povzroča zamude v postopku in posledično nepopravljivo škodo strankam, predvsem pa otroku. S počasnim ravnanjem sodišča se kršijo ustavne kot tudi konvencijske pravice stranke. Očitno je, da sodnica v konkretni zadevi ter tudi sam predsednik Višjega sodišča v Ljubljani onemogočata končanje postopka v razumnem roku.
2. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Predlog ni utemeljen. Okoliščin, ki jih predlagateljica navaja, ni mogoče subsumirati pod standard „drugega tehtnega razloga“. Navedbe nasprotne udeleženke, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno osebno prizadetost zaradi dolgotrajnosti postopka 1 . Te trditve pa same po sebi po mnenju vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča. Zato je zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
1 Delegacija iz razlogov smotrnosti ni niti sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za sodnikovo nevestno delo in zavlačevanje postopka, saj imajo stranke v teh primerih na razpolago pravna sredstva po ZPP in nadzorstveno pritožbo... Več o tem: N. Betetto, v: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 291.