Appeal dismissed because former legal representative is neither a creditor nor authorized to appeal cost approval.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the appeal filed by a former legal representative against a bankruptcy administrator's approval of cost payments. The appellant argued that forced restructuring and asset issues necessitated challenging the administrator's actions, but the court found no basis for this claim. The decision rests on the fact that the appellant was not a registered creditor and the Insolvency Act does not grant former legal representatives standing to appeal such specific cost approval decisions.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 126. odst. 1; ZFPPIPP 126. odst. 2; ZPP 365. člen v zvezi z 121. členom ZFPPIPP: A former legal representative of the debtor lacks procedural standing to appeal a court's approval of bankruptcy cost payments unless they are a registered creditor or the law explicitly grants them such right.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi A. A., vloženi 9.6.2022 in 22.6.2022, se zavržeta.
[JEDRO]
Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil pritožnik upnik v tem postopku, niti tega v pritožbi ne zatrjuje. To pomeni, da ni stranka stečajnega postopka, saj v tem postopku ni prijavil terjatve, prav tako pa ZFPPIPP ne določa, da se lahko zoper sklep o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka pritoži nekdanji zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 8.6.2022, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo izpodbijanega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil nekdanji zakoniti zastopnik dolžnika. V dveh vsebinsko identičnih pritožbah je pojasnjeval, da je bil prisiljen reorganizirati in refinancirati družbo ter okoliščine v zvezi s premoženjem družbe, med katerim je bilo tudi vozilo Ford Kuga, ki je predmet pravdnega postopka, ki ga je sprožil upravitelj. Po mnenju pritožnika tožba zaradi izpodbijanja pravnih dejanj, ki jo je vložil upravitelj, ni potrebna niti smotrna, zaradi česar višjemu sodišču predlaga, da se izpodbijani sklep o soglasju razveljavi.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje za plačilo stroškov, ki se izplačujejo kot stroški stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da zneski posameznih vrst plačilu ustrezajo običajni višini stroškov take vrste, zaradi česar je dalo soglasje za njihovo plačilo.
5. ZFPPIPP v prvem odstavku 126. člena določa, da ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. V drugem odstavku 126. člena je določeno, da ima upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon.
6. ZFPPIPP v 56. členu določa, da so v glavnem postopku zaradi insolventnosti procesna dejanja upravičeni opravljati vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika, in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa.
7. Iz podatkov v spisu (končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 10.12.2021) ne izhaja, da bi bil pritožnik upnik v tem postopku, niti tega v pritožbi ne zatrjuje. To pomeni, da ni stranka stečajnega postopka, saj v tem postopku ni prijavil terjatve, prav tako pa ZFPPIPP ne določa, da se lahko zoper sklep o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka pritoži nekdanji zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika. To pa pomeni, da pritožnik ni procesno legitimiran za vložitev pritožbe proti sklepu o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka.
8. Na podlagi navedenega je višje sodišče pritožbi kot nedovoljeni zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.