Appeal dismissed because late filing to wrong address does not qualify as late due to ignorance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed two days after the deadline was sent to a non-existent address. Although the appellant argued that the return mail constituted ignorance under the Civil Procedure Act, the court found no such basis. The decision held that the specific provision allowing late filing for ignorance applies only when sent to the wrong court, not when sent to the correct court but the wrong physical address.
Legislator headnote
AI generatedZadnji odstavek 112. člena ZPP; Pritožba, pravočasno poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov, se ne šteje za pravočasno, če ni mogoče pripisati nevednosti vložnika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Iz zadnjega odstavka 112. člena ZPP ne izhaja, da mora sodišče kot pravočasno šteti tudi prepozno pritožbo, ki je bila pravočasno poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov - torej je na naslov, na katerem pristojno sodišče ne posluje, zaradi česar jo je vročevalec vložniku vrnil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje za znesek 252,22 EUR s pripadki ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice (I. točka izreka), v presežku pa ga je zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je toženko obvezalo k plačilu pravdnih stroškov tožnice v znesku 1.039,42 EUR s pripadki (III. točka izreka). V pravnem pouku je pravdni stranki poučilo, da se proti sodbi lahko pritožita v 8 dneh, ter da je treba pritožbo vložiti pri sodišču, ki je izpodbijano sodbo izdalo.
2. Toženka je proti tej sodbi, kot navaja v vlogi z dne 21. 4. 2022, naslovljeni na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9 (list. št. 128) vložila pravočasno pritožbo. To pritožbo je poslala naslov Miklošičeva 10, Ljubljana. Ker pa na tem naslovu Okrožno sodišče v Ljubljani ne posluje, ji je pošta njeno pošiljko s pritožbo vrnila z opombo, da je naslovnik na danem naslovu neznan. Zato je toženka pritožbo še istega dne poslala tudi na naslov: Okrožno sodišče v Ljubljani Tavčarjeva 9, Ljubljana , kjer ima to sodišče sedež. Prosila je, naj pritožbeno sodišče pritožbo šteje za pravočasno, saj je izpodbijano sodbo prejela 11. 4. 2022, pritožbo pa je na napačen naslov poslala že 13. 4. 2022.
3. Tej prošnji ni mogoče ugoditi. Iz podpisane vročilnice, pripete k listovni številki 127, je dejansko razvidno, da je toženka izpodbijano sodbo prejela 11. 4. 2022. Pritožbeni rok (8 dni) je torej pretekel opolnoči v torek 19. 4. 2022. Na sodišče, ki je sodbo izdalo, torej na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana , pa je toženka pritožbo priporočeno poslala šele 21. 4. 2022, kar je dva dneva po preteku pritožbenega roka.
4. Iz zadnjega odstavka 112. člena ZPP izhaja, da se šteje, da je bila (med drugim tudi) pritožba, ki je bila poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, k pristojnemu sodišču pa je prispela po izteku roka, vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika <...>.
5. Iz zgoraj povzetega določila pa ne izhaja, da mora pritožbeno sodišče kot pravočasno šteti tudi prepozno pritožbo, ki je bila pravočasno poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov - torej je na naslov, na katerem pristojno sodišče ne posluje, zaradi česar jo je vročevalec vložniku vrnil. Taka je tudi enotna sodna praksa 1 .
6. Glede na zgornje razloge je pritožba, ki jo je pritožnica pri pristojnem sodišču na pravilnem naslovu vložila šele 21. 4. 2922, prepozna. Zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi določila 352. člena ZPP kot tako zavrglo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje 2 .
1 Primerjaj sodbo VSRS U 529/93-5 z dne 20. 5. 1994 in sklep VDSS Psp 115/2010.
2 Drugi odstavek 343. člena ZPP.