Appeal court rejects correction request for late appeal response as substantive error not fixable by correction order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's request for a correction order regarding the late submission of an appeal response. The court found the response was filed one day after the deadline, making it untimely under the Code of Civil Procedure. Since the error concerned the substantive timing of the filing rather than a clerical mistake, the court ruled it could not be corrected via a correction order.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 328. člena ZPP; Sprememba odločitve o nepravočasnosti pritožbe ni očitna pisna ali računska pomota, ki jo lahko popravi sodišče s popravnim sklepom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za izdajo popravnega sklepa se zavrne.
[JEDRO]
Sprememba odločitve o (ne)pravočasnosti odgovora na pritožbo oz. o (ne)priznanju stroškov sestave odgovora na pritožbo ni očitna pisna ali računska pomota, ki bi jo bilo mogoče popraviti s popravnim sklepom. Vsebinskih napak ali pomanjkljivosti namreč sodišče s popravnim sklepom ne more odpraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višje sodišče v Ljubljani je s sodbo zavrnilo pritožbo tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in III. točki izreka potrdilo (I. točka izreka). Odločilo je, da tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške (II. točka izreka). V 3. točki obrazložitve je ugotovilo, da je tožeča stranka odgovor na pritožbo vložila prepozno, zaradi česar ga ni upoštevalo (drugi odstavek 344. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pojasnilo je, da je bila pritožba tožene stranke tožeči stranki vročena v odgovor v petek, 18. 3. 2022, osemdnevni rok za odgovor na pritožbo se je iztekel v ponedeljek, 28. 3. 2022, tožeča stranka pa je odgovor na pritožbo vložila 29. 3. 2022.
2. Tožeča stranka je 22. 6. 2022 vložila predlog za izdajo popravnega sklepa. Višjemu sodišču predlaga, da izda popravni sklep, s katerim tožeči stranki prizna stroške sestave odgovora na pritožbo, saj naj bi bil le-ta pravočasen. Navaja, da bi morala biti vročitev pritožbe opravljena osebno po določbi drugega odstavka 142. člena ZPP.
3. Predlog ni utemeljen.
4. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko sodišče kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.
5. Sprememba odločitve o (ne)pravočasnosti odgovora na pritožbo oz. o (ne)priznanju stroškov sestave odgovora na pritožbo ni očitna pisna ali računska pomota, ki bi jo bilo mogoče popraviti s popravnim sklepom. Vsebinskih napak ali pomanjkljivosti namreč sodišče s popravnim sklepom ne more odpraviti. Prav to pa želi doseči predlagateljica, ki želi, da se v sodbi zapisana obrazložitev oz. odločitev glede nepravočasnosti odgovora na pritožbo in s tem posledično odločitev o neupoštevanju tega odgovora ter nepriznanju stroškov za sestavo odgovora spremeni na način, da višje sodišče ugotovi, da je odgovor pravočasen in da se ji za njegovo sestavo priznajo stroški. Ker torej pogoji za izdajo popravnega sklepa niso podani, je višje sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo.