Court dismisses High Court jurisdiction, ruling district court is competent for non-economic association dispute under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the High Court's claim to jurisdiction, transferring the case to the District Court in Ljubljana. The High Court determined the dispute was not an economic proceeding because the plaintiff association did not qualify as an economic entity under Article 481 of the Civil Procedure Act. Consequently, the District Court was found to be the competent court based on the dispute's value and the defendant's location.
Legislator headnote
AI generatedArticle 30, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 481, Paragraph 1, Item 1 of the Civil Procedure Act: The District Court is competent for property disputes under Article 30, Paragraph 1, provided the plaintiff is not an economic entity as defined in Article 481, Paragraph 1, Item 1, and the value does not exceed 20,000 EUR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V konkretnem primeru ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot društvo ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost). Prav tako ne gre za gospodarski spor iz 482., 483. ali 484. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 550/2022 z dne 24. 2. 2022 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 550/2022 z dne 7. 1. 2022 ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Tožeča stranka, ki je društvo, ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). 1 Prav tako pa pristojnosti ni mogoče utemeljiti niti na določbah 482. in 483. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR, in glede na sedež tožene stranke je po oceni Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZPP). Navedlo je, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt ter da je vrednost spora 1.800,00 EUR.
5. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spora ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). Ne glede na vrednost spornega predmeta so okrožna sodišča pristojna, da sodijo v primeru, če je podana katera od izjem, navedena v drugem odstavku 32. člena ZPP. V konkretnem primeru ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ne gre namreč za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP), saj tožeča stranka kot društvo 2 ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost). Prav tako ne gre za gospodarski spor iz 482., 483. ali 484. člena ZPP.
6. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri katerem vrednost spornega predmeta znaša 1.800,00 EUR. Za odločitev v sporu je torej, glede na prvi odstavek 30. člena ZPP, stvarno pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti (48. člen v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP) je, glede na sedež tožene stranke, za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
7. Glede na obrazloženo je Višje sodišče v Ljubljani odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).
1 Ur. l. RS. št. 27/99 in naslednji.
2 Društvo je pravna oseba zasebnega prava (prvi odstavek 5. člena Zakona o društvih, Ur. l. št. 61/2006 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami).