Appeal dismissed for lack of interest and inadmissibility regarding late recusal requests under ZPP.

I. Pritožba zoper sklep z dne 25. 2. 2022 se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 28. 2. 2022 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Po sedmem odstavku 72. člena ZPP zoper sklep, s katerim predsednik senata oz. razpravljajoči sodnik zavrže prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev sodnika, ni posebne pritožbe, kar je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ker posebna pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da toženec nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep z dne 4. 1. 2022. Ker je toženec s predlogom za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek v celoti uspel, s pritožbo zoper sklep, s katerim je bilo njegovemu predlogu ugodeno, ne more doseči še ugodnejšega pravnega položaja, posledično pa za pritožbo nima pravnega interesa. Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pritožbo toženca zoper sklep z dne 4. 1. 2022 pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom z dne 25. 2. 2022 je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za izločitev sodnice, ki jo je vložil toženec dne 15. 2. 2022.

2. Toženec vlaga pritožbo zoper ta sklep in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 15. 2. 2022 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 948/2020 z dne 4. 1. 2022.

4. Toženec zoper ta sklep vlaga pritožbo, s katero sklep v celoti izpodbija.

5. Pritožba zoper sklep z dne 25. 2. 2022 ni dovoljena, pritožba zoper sklep z dne 28. 2. 2022 pa ni utemeljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 25. 2. 2022

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 2. 2022 zahtevo za izločitev sodnice zavrglo kot prepozno. Pojasnilo je, da je bila glavna obravnava končana dne 26. 3. 2021, zato je ob upoštevanju 72. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vloga tožene stranke z zahtevo za izločitev sodnice z dne 15. 2. 2022 prepozna.

7. Po sedmem odstavku 72. člena ZPP zoper sklep, s katerim predsednik senata oz. razpravljajoči sodnik zavrže prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev sodnika, ni posebne pritožbe, kar je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ker posebna pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče pritožniku, glede na to, da je bila z izpodbijanim sklepom kot prepozna zavržena že druga njegova zahteva za izločitev sodnice, še pojasnjuje, da drugi odstavek 72. člena ZPP določa, da mora stranka zahtevati izločitev sodnika oziroma sodnika porotnika takoj, ko izve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe. Glavna obravnava pred sodiščem prve stopnje je bila končana dne 26. 3. 2021 , zato je vsaka zahteva za izločitev prvostopenjske sodnice, ki je vložena po tem dnevu, prepozna.

9. Pritožbeno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da bo njegove pritožbene očitke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 948/2020 z dne 26. 3. 2021, ki jih je pritožnik navedel že v pritožbi zoper omenjeno sodbo in jih ponavlja v pritožbi zoper sklep z dne 25. 2. 2022, obravnavalo, ko bo odločalo o pritožbi zoper omenjeno sodbo.

O pritožbi zoper sklep z dne 28. 2. 2022

10. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 2. 2022 pritožbo toženca zoper sklep z dne 4. 1. 2022 zavrglo kot nedovoljeno. Pojasnilo je, da je s sklepom z dne 4. 1. 2022 predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek v celoti ugodilo in toženo stranko oprostilo plačila sodne takse, zaradi česar tožena stranka za pritožbo zoper takšen sklep nima pravnega interesa, ker s pritožbo zase ne more doseči ugodnejšega pravnega položaja, kot ga ima.

11. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da toženec nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep z dne 4. 1. 2022. Ker je toženec s predlogom za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek v celoti uspel, s pritožbo zoper sklep, s katerim je bilo njegovemu predlogu ugodeno, ne more doseči še ugodnejšega pravnega položaja, posledično pa za pritožbo nima pravnega interesa. Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pritožbo toženca zoper sklep z dne 4. 1. 2022 pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

12. V zvezi s pritožbenim očitkom, da ni podlage, da v zadevi XI Pg 948/2020 odloča sodnica, za katero je podana zahteva za njeno izločitev, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bil izpodbijani sklep izdan po tem, ko sta bili obe zahtevi za izločitev sodnice že zavrženi kot prepozni, ker sta bili vloženi po koncu glavne obravnave.

13. Ker so pritožbeni očitki tožene stranke neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zasledilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).