Court rejects request for supplementary ruling on costs due to unclear and non-specific claim formulation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana rejected a request for a supplementary ruling to order the opposing party to reimburse the appellant's costs for their response to the appeal. The appellant argued that the appeal court should award 549.00 EUR in costs, but the court found the request lacked clarity and did not explicitly state who should bear these expenses. Consequently, the court ruled that the request was inadmissible because it failed to meet the statutory requirement for a clear and specific claim.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 163. člena ZPP; prvi odstavek 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP: Sodišče odloča o povrnitvi stroškov le na nedvoumno in specifično podano zahtevo stranke, ki mora jasno določiti predmet in subjekt zahtevka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrne.
II. Tožeča stranka sama krije stroške predloga.
[JEDRO]
Po prvem odstavku 163. člena ZPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke. Iz tožničinega odgovora na pritožbo niti v enem stavku ne izhaja, da zahteva povračilo stroškov odgovora in kdo naj jih povrne. Na koncu vloge specificirani stroški v stroškovniku niso priglasitev stroškov v smislu posredovane zahteve za povračilo, kot to zmotno v predlogu meni tožnica. Zahteva mora biti podana nedvoumno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cpg 85/2022 z dne 28. 3. 2022 v I. točki izreka zavrnilo pritožbo družbe A. d. d. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opravilna št. V Pg 1370/2021 z dne 12. 11. 2021 (s katerim je prvostopenjsko sodišče pritožnici naložilo založitev predujma za stroške postopka), v II. točki izreka pa je odločilo še, da pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.
2. Tožeča stranka je vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa tako, da pritožbeno sodišče odloči še o njenih stroških odgovora na pritožbo in jih prizna v višini 549,00 EUR, ki jih krije družba A. d. d. in se povrnejo iz predujma, ki ga je založila za vodenje postopka V Pg 1370/2021 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, podrejeno, da je družba A. d. d. dolžna tožeči stranki v roku 15-tih dni od vročitve tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 549,00 EUR, v obeh primerih v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Uveljavljala je tudi zahtevo za povračilo stroškov tega predloga za izdajo dopolnilnega sklepa.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po prvem odstavku 163. člena ZPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke. Iz tožničinega odgovora na pritožbo niti v enem stavku ne izhaja, da zahteva povračilo stroškov odgovora in kdo naj jih povrne. Na koncu vloge specificirani stroški v stroškovniku niso priglasitev stroškov v smislu posredovane zahteve za povračilo, kot to zmotno v predlogu meni tožnica. Zahteva mora biti podana nedvoumno. Tako kot jih je na koncu vloge specificirala v stroškovniku, pa je mogoče razumeti tudi kot obvestilo pooblaščenca tožeče stranke lastni stranki, kakšni stroški so z njegovim pravnim dejanjem nastali pri zastopanju tožeče stranke.
5. Predpostavka za izdajo dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP je izostanek odločitve o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sklepom ali o delu zahtevka. Tega pa glede povračila stroškov odgovora na pritožbo v njem tožeča stranka ni uveljavljala, zato predlog za izdajo dopolnilnega sklepa ni utemeljen, posledično pa ga je bilo treba skladno z drugim odstavkom 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP zavrniti.
6. Izrek o stroških postopka v zvezi z izdajo dopolnilnega sklepa temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP in je posledica tožničinega neuspeha v tem postopku.