Appeal dismissed because tax payment arguments must be raised via objection to payment order, not appeal against court decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for installment payment of court fees. The appellant argued the tax obligation never arose and the fee was miscalculated, but the court found these arguments legally inadmissible for an appeal. The court ruled that such substantive challenges regarding the origin and calculation of the tax must be raised through an objection to the payment order under the relevant tax law.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah; Pritožbeni razlogi, ki se nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa glede nastanka in odmeritve sodne takse, niso utemeljeni, saj morajo biti uveljavljeni z ugovorom zoper plačilni nalog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe so pravno neodločilne, saj se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa. Razloga, da taksna obveznost ni nastala ter da je sodišče takso napačno odmerilo, je mogoče uveljavljati z ugovorom zoper plačilni nalog skladno s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.
2. Tožena stranka je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s sklepom z dne 25. 2. 2022 pozvalo, da predlog za obročno plačilo sodne takse v roku osmih dni dopolni s podatki in izjavami, kot jih določa drugi odstavek 12. člena ZST-1. Ker tožena stranka predloga ni dopolnila, ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1). Pritožbene navedbe (da obveznost plačila sodne takse ni nastala, saj je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim določa novo višino sodne takse; da sklepa ni mogoče preizkusiti, ker ni jasno, na kakšen način je sodišče postavilo spremenjeni znesek; da je sodna taksa napačno odmerjena; da bo tožeča stranka lažje plačevala sodno takso, če bo sodišče odločilo o možnosti obročnega plačila) so pravno neodločilne, saj se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa. 1
5. Ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST- 1) ter ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Skladno s tretjim odstavkom 14.a člena ZST-1 višje sodišče toženo stranko opozarja, da začne teči rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 7. 1. 2022, naslednji dan po vročitvi tega sklepa.
1 Razloga, da taksna obveznost ni nastala ter da je sodišče takso napačno odmerilo, je mogoče uveljavljati z ugovorom zoper plačilni nalog skladno s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1.