Appeal dismissed; court upheld denial of reduced work hours due to lack of disability status under ZPIZ-2.

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da pri tožniku ne gre za dejanski stan iz 3. alineje 2. odst. 63. člena v zvezi s 1. odst. 63. člena ZPIZ-2, da bi ga bilo mogoče razvrstiti v III. kategorijo invalidnosti za delo v krajšem delovnem času 4 ure dnevno. Pri njem tudi ni TO po nobeni točki Seznama telesnih okvar.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 6. 4. 2020 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 8. 11. 2019 ter priznanje pravice do dela s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno. Presodilo je, da sta izpodbijani zavrnilni odločbi pravilni in zakoniti.

2. Pritožuje se tožnik s predlogom na spremembo sodbe in priznanje pravice do dela s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno. Navaja le, da je poškodba kolena iz leta 2018 pustila trajne posledice, saj dela ne more opravljati več kot 4 ure dnevno. Kljub podrobni obrazložitvi sodbe o izboljšanju zdravstvenega stanja sam opaža, da več kot 4 ure na dan ne more delati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, ki je izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP) na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodba je utemeljena z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, zato je na pritožbene navedbe potrebno poudariti le naslednje.

5. Pravna podlaga za rešitev zadeve, ki jo je pravilno uporabilo sodišče prve stopnje in pred njim toženi zavod je podana v Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju 2 (ZPIZ-2). Po splošnem delu definicije iz 1. odst. 63. člena ZPIZ-2 je invalidnost podana, če se zaradi sprememb v zdravstvenem stanju, ki jih ni mogoče odvrniti z zdravljenjem ali ukrepi medicinske rehabilitacije in so ugotovljene v skladu z zakonom, zavarovancu zmanjša zmožnost za zagotovitev oz. ohranitev delovnega mesta oz. za poklicno napredovanje. Po 3. alineji 2. odst. 63. člena ZPIZ-2 je v III. kategorijo invalidnosti mogoče razvrstiti zavarovanca, ki več ni zmožen za delo s polnim delovnim časom, lahko pa opravlja določeno delo s krajšim delovnim časom najmanj 4 ure dnevno. Torej v primeru preostale delovne zmožnosti, določene v 64. členu ZPIZ-2.

6. Vendar pa dejansko stanje iz prej navedenih določb ZPIZ-2 v obravnavanem primeru ni podano. Že v predsodnem postopku sta IK I in IK II (dne 31. 7. 2019 oz. 24. 2. 2020) zaradi stanja po rupturi tetive štiriglave stegenske mišice obojestransko skladno ocenili, da pri tožniku ni zdravstvenih sprememb, ki bi zmanjševale zmožnost za zagotovitev oz. ohranitev delovnega mesta komercialista-prodajalca ali poklicno napredovanje, zato ni invalidnosti niti telesne okvare (TO).

7. Oceni IK I in IK II sta v sodnem postopku le še dodatno potrjeni z mnenjem Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. univerze B. (Fakultetna komisija) z dne 15. 10. 2021 (list. 25-34), v kateri sta sodelovala prof. dr. C. C. in prof. dr. D. D. Na podlagi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter izvida osebnega pregleda sta ocenila, da pri tožniku do izdaje dokončne odločbe dne 6. 4. 2020 ni bilo invalidnosti, saj ni zdravstvenih sprememb, ki bi zmanjševale njegovo zmožnost za zagotovitev oz. ohranitev delovnega mesta komercialista- prodajalca, niti ni TO po nobeni točki Seznama TO.

Iz izvida osebnega pregleda med drugim izhaja, da je tožnik prekomerno prehranjen, dobro pogovorljiv, vsestransko orientiran, v mirovanju eupnoičen, kardiopulmonalno kompenziran, v središčni čustveni legi, da je hoja normalna, predklon napravi do tal z normalno razteznostjo. Vidni so rezi po operaciji žil v področju desnih dimelj dolžine 12 cm in dve nežni brazgotini po rekonstrukciji kvadricepsov. Moč kvadricepsov je ustrezna, simetrična, miotatični refleksi simetrično izzivni, obseg 5 cm nad pogačico desno 44,5 in levo 43,5 cm, ekstenzija obeh kolen popolna, fleksija desno do 115 st. in levo do 120 st., Laseque pa negativen.

Tožnik je 14. 8. 2018 utrpel poškodbo pri delu mišice in tetive obeh kvadricepsov, bil tega dne sprejet na travmatološki oddelek in 23. 8. 2018 deležen operativne suture kvadricepsov obojestransko. Ob kontroli septembra 2018 več ni potreboval mobilizacije, prejel je bergle za hojo, nogo je lahko obremenjeval. Ob kontroli decembra 2018 po rehabilitaciji v termalnem zdravilišču je bilo izkazano izboljšanje. Po ugotovitvi Fakultetne komisije gre za stanje po rekonstrukciji ekstenzornega aparata obeh kolen z dobrim rezultatom zdravljenja ob minimalni omejenosti fleksije desnega kolena in dobri moči. Ostali ortopedski status je brez posebnosti.

8. V sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da pri tožniku ne gre za dejanski stan iz 3. alineje 2. odst. 63. člena v zvezi s 1. odst. 63. člena ZPIZ-2, da bi ga bilo mogoče razvrstiti v III. kategorijo invalidnosti za delo v krajšem delovnem času 4 ure dnevno. Pri njem tudi ni TO po nobeni točki Seznama TO.

9. Ob popolno in pravilno ugotovljenem dejanskem stanju je z izpodbijano sodbo pravilno razsojeno, da sta zavrnilni upravni odločbi zakoniti. Posledično je tožbeni zahtevek na njuno odpravo na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih 3 (ZDSS-1) utemeljeno zavrnjen. Morebitno poslabšanje zdravstvenega stanja po opravljeni FP1 bypass vene na desni nogi aprila 2021 (A/3) je lahko le premet novega predsodnega upravnega postopka na podlagi novega predloga izbranega osebnega zdravnika.

10. Ker pritožba iz vseh predhodni razlogov ne more biti uspešna, jo je potrebno na podlagi 353. člena ZPP zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

2 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.

3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.