Supreme Court transfers bankruptcy damages case to Ljubljana High Court to ensure judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a state damages claim to the Ljubljana High Court. Plaintiffs sought compensation for alleged judicial misconduct by Ljubljana High Court judges during bankruptcy proceedings. The court ruled that having the same court judge the plaintiffs sued would compromise perceived impartiality, necessitating a transfer to ensure objective fairness.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 324. odst. 7 ZPP: The Supreme Court may transfer a case to another competent court when there are significant reasons for impartiality, such as the risk that a court judging its own judges' conduct would undermine public confidence in its neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Iz tožbe je razvidno, da tožnice uveljavljajo odškodnino zoper državo (tudi) zaradi domnevno protipravnega ravnanja sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani. Tako ni primerno, da bi sodniki istega sodišča presojali o protipravnosti ravnanja svojih kolegov, saj bi to lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost ljubljanskega višjega sodišča. Navedeno je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnice so pri Okrožnemu sodišču v Ljubljani vložile tožbo, v kateri na podlagi26. člena Ustave RS uveljavljajo odškodninsko odgovornost Republike Slovenije zaradi protipravnega začetka in vodenja stečajnega postopka nad prvo tožnico.
2. Višje sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da tožnice zahtevajo povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča, ki je s sklepoma Cst 456/2015 z dne 5. 8. 2015 in III Cpg 1756/2015 z dne 4. 3. 2016 začelo stečajni postopek nad prvo tožnico, bi lahko v zvezi z odločanjem o zahtevku tožnic pri pristojnem višjem sodišču pri strankah in javnosti vzbudila dvom v nepristranskost sodišča.
3. Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Kopru.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo udeležencev postopka in javnosti o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Iz tožbe je razvidno, da tožnice uveljavljajo odškodnino zoper državo (tudi) zaradi domnevno protipravnega ravnanja sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani. Tako ni primerno, da bi sodniki istega sodišča presojali o protipravnosti ravnanja svojih kolegov, saj bi to lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost ljubljanskega višjega sodišča. Navedeno je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zaradi česar je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Višje sodišče v Kopru.
6. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).