Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to failure to meet statutory requirements under ZPP. The applicant failed to specify violated legal rules or demonstrate the importance of the legal questions. The court rejected the request because the applicant did not provide the necessary circumstances showing the importance of the legal questions, nor did they specify the violated legal rule, which are mandatory components of an appeal admissibility request under the Code of Civil Procedure. The court decided to reject the request because the applicant failed to meet the formal prerequisites for a decision on the appeal admissibility request, as they did not provide the necessary circumstances showing the importance of the legal questions, nor did they specify the violated legal rule, which are mandatory components of an appeal admissibility request under the Code of Civil Procedure. The court decided to reject the request because the applicant failed to meet the formal prerequisites for a decision on the appeal admissibility request, as they did not provide the necessary circumstances showing the importance of the legal questions, nor did they specify the violated legal rule, which are mandatory components of an appeal admissibility request under the Code of Civil Procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling the request inadmissible due to non-compliance with statutory requirements. The applicant failed to specify the violated legal rule or provide circumstances demonstrating the importance of the legal questions beyond the specific case. Consequently, the court dismissed the request because the applicant did not fulfill the mandatory components required by the Code of Civil Procedure for such a request.
Legislator headnote
AI generatedFourth paragraph of Article 367.b of the Code of Civil Procedure; First and third paragraphs of Article 367.a of the Code of Civil Procedure: An appeal admissibility request must specify the violated legal rule and circumstances showing the importance of the legal questions, which are mandatory components; failure to meet these requirements results in rejection of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Glede prvega in tretjega vprašanja predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost teh pravnih vprašanj, torej na pomembnost odločanja Vrhovnega sodišča z vidika doprinosa dopuščene revizije k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP).
Glede drugega vprašanja pa predlagatelj ni navedel kršenega pravnega pravila, kar je obvezna sestavina predloga za dopustitev revizije po četrtem odstavku 367.b člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to ugotovilo obseg premoženja nezakonitega izvora in to premoženje odvzelo tožencem ter ga dosodilo Republiki Sloveniji.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prvi toženec predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj v svojem predlogu, kjer je zastavil tri pravna vprašanja, ni zadostil.
6. Glede prvega in tretjega vprašanja predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost teh pravnih vprašanj, torej na pomembnost odločanja Vrhovnega sodišča z vidika doprinosa dopuščene revizije k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP). Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP oziroma njen povzetek ni dovolj, citiranje ene odločbe iz sodne prakse (neoštevilčena str. 5 predloga) v kontekstu nizanja klasičnih revizijskih razlogov, prav tako ne. Vrhovno sodišče je namreč že večkrat presodilo, da utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi tudi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije. 1
7. Glede drugega vprašanja pa predlagatelj ni navedel kršenega pravnega pravila, kar je obvezna sestavina predloga za dopustitev revizije po četrtem odstavku 367.b člena ZPP.
8. Ker predlagatelj ni izpolnil formalnih predpostavk za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.
9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.