Supreme Court rejects revision application for failure to specify precise legal questions and demonstrate significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the tenant's application for permission to file a revision against the appellate court's judgment. The applicant failed to precisely formulate specific legal questions and adequately justify why the Supreme Court's decision would significantly advance legal practice or ensure uniform application of the law beyond the specific case. Consequently, the court ruled that the application did not meet the strict statutory requirements for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedIn accordance with paragraphs 367.a and 367.b of the Code of Civil Procedure: A request for permission to file a revision must precisely and concretely state the disputed legal question and circumstances indicating its importance, as the applicant must separately justify the significance of each question for the development of case law or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Postavitev natančnega in konkretnega pravnega vprašanja je nujna sestavina predloga za dopustitev revizije.
Predlagateljica ni utemeljila pomembnosti odločanja Vrhovnega sodišča, torej doprinosa odločanja k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve. Utemeljitev pomembnosti se zahteva za vsako postavljeno vprašanje posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 10.933,32 EUR s pripadki ter za plačilo kapitaliziranega zneska zamudnih obresti v višini 1.271,63 EUR s pripadki, v presežku, tj. glede 78.069,70 EUR s pripadki ter kapitaliziranega zneska zakonskih zamudnih obresti v višini 15.804,45 EUR s pripadki, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo tako, da je spremenilo prvostopenjsko sodbo v zavrnilnem delu in tožbenemu zahtevku ugodilo tudi v tem delu.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V skladu z relevantnim delom četrtega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila.
6. V delu predloga, kjer problematizira ničnost najemne pogodbe zaradi nasprotovanja drugemu odstavku 322. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; I. točka predloga), predlagateljica namreč ne postavi konkretnega pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo. Postavitev natančnega in konkretnega pravnega vprašanja je nujna sestavina predloga za dopustitev revizije. 1
7. V preostalem delu predloga (II. in III. točka) pa poleg tega, da predlagateljica ni določno postavila pravnih vprašanj, temveč dve posplošeno postavljeni dilemi, zanju tudi ni utemeljila pomembnosti odločanja Vrhovnega sodišča, torej doprinosa odločanja k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP). Utemeljitev pomembnosti se zahteva za vsako postavljeno vprašanje posebej. Navedba revizijskih razlogov pa sama po sebi tudi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije. 2
8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. npr. sklep VS RS III DoR 129/2021 z dne 19. 10. 2021.
2 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019 in številne druge.