Supreme Court rejects review application for failure to substantiate legal question importance under ZPP Art. 367a.367.b.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant failed to meet strict statutory requirements by merely copying the relevant article and citing three cases without linking them to specific legal questions or demonstrating their importance beyond the immediate case. The court ruled that substantive justification for each legal question is mandatory, and mere citation of precedent or the review statute itself does not constitute a valid ground for granting review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a, 367.b.3, 367.b.6 ZPP: A request for permission to file a review must precisely state the legal issue, the violated rule, circumstances showing its importance beyond the specific case, and a brief explanation of the lower court's illegality; mere copying of the statute or citing cases without specific linkage is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP oziroma njen povzetek ni dovolj, citiranje treh odločb iz sodne prakse (str. 5 predloga), v zvezi s katerimi ni mogoče ugotoviti, na katero od dvajsetih vprašanj se pravzaprav nanašajo, prav tako ne. Utemeljitev pomembnosti se zahteva za vsako postavljeno vprašanje posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti v izreku tiste sodbe navedenih pogodb.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj ni zadostil. V predlogu ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost navedenih pravnih vprašanj, torej na pomembnost odločanja Vrhovnega sodišča z vidika doprinosa dopuščene revizije k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP). Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP oziroma njen povzetek ni dovolj, citiranje treh odločb iz sodne prakse (str. 5 predloga), v zvezi s katerimi ni mogoče ugotoviti, na katero od dvajsetih vprašanj se pravzaprav nanašajo, prav tako ne. Utemeljitev pomembnosti se zahteva za vsako postavljeno vprašanje posebej. Utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi tudi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije. 1
6. Vrhovno sodišče je na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.