Appeal dismissed; expert fees for each committee member recognized despite single joint opinion.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Naloga izvedenskega organa je, da vsak član komisije preuči medicinsko dokumentacijo s svojega specialističnega področja, zavarovanca osebno pregleda, poda ločeno mnenje, nato pa ob upoštevanju posameznih mnenj sodelujočih specialistov izvedenski organ poda skupno mnenje o vprašanju, ki mu ga je zastavilo sodišče. Po dosedanji sodni praksi se v teh primerih vsakemu izvedencu posebej priznava nagrada po 40. členu Pravilnika, saj se delo članov izvedenskega organa v ničemer ne razlikuje od dela izvedencev posameznikov. To velja toliko bolj za konkretni primer, ko je bilo z mnenjem Fakultetne komisije razčiščevano in odgovorjeno na eno najbolj zahtevnih strokovno medicinskih vprašanj in sicer, ali je bilo že leta 2008 tožnikovo zdravstveno stanje takšno, da je zaradi shizofrenije bila pri njem podana popolna izguba delazmožnosti za vsako organizirano pridobitno delo (tako za šolanje, ki je bilo prekinjeno, kot tudi za krajšo zaposlitev nekaj mesecev, do katere kasneje ni nikoli več prišlo).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. (Fakultetna komisija) za izvedensko delo z dne 11. 11. 2019 priznalo izvedenino v znesku 2.142,00 EUR in 22 % DDV v znesku 471,24 EUR, skupaj torej 2.613,24 EUR, kar se nakaže na TRR izvedenskega organa (I. tč. izreka). Odredilo je, da dosojeno izvedenino plača toženi zavod v 15. dneh od prejema elektronskega računa upravičenca (II. tč. izreka) in sklenilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. tč. izreka).

2. Pritožuje se toženi zavod iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo I. točke izreka sklepa tako, da se dosojeno izvedenino zniža.

Ne strinja se s priznanjem trojne nagrade za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, saj ne gre za tri različna mnenja, temveč zgolj eno in nagrada naj ne bi ustrezala dejansko opravljenemu delu. Sklicuje se na 40. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih 1 (Pravilnik), ki določa, da pripada sodnemu izvedencu za manj zahtevno mnenje 204,00 EUR, za zahtevno 306,00 EUR, za zelo zahtevno 460,00 EUR in za izjemno zahtevno 510,00 EUR. V konkretnem primeru so v Fakultetni komisiji sodelovali trije člani, in sicer specialist medicine dela, psihiater in ortoped (pravilno: klinični psiholog), izdelano je bilo eno izvedensko mnenje z enotnim zaključkom, zato izvedenski organ ni upravičen do trojne nagrade v višini 918,00 EUR, ampak le do enkratnega zneska v višini 306,00 EUR. Plačilo za trojno izdelavo bi bilo upravičeno le, če bi bili izvedenci postavljeni ločeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je šlo za drugo razveljavitev zavrnilne sodbe o pravici do družinske pokojnine 2 in med drugim naložena pridobitev interdisciplinarnega izvedenskega mnenja psihiatra, psihologa in specialista medicine dela o vprašanju tožnikove popolne nezmožnosti za delo do starosti, do katere je zagotovljena pravica do družinske pokojnine. Sodišče prve stopnje je napotilu v ponovljenem sojenju sledilo in v skladu s 1. odst. 362. člena Zakona o pravdnem postopku 3 (ZPP) s sklepom z dne 8. 3. 2019 za izvedenski organ postavilo Fakultetno komisijo v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa, psihiatra in kliničnega psihologa (list. 120).

Fakultetna komisija v navedeni sestavi je na podlagi listinske medicinske dokumentacije in osebnega pregleda tožnika drugače kot predhodni izvedenski organi 4 ocenila, da je tožnik že pred opustitvijo šolanja 14. 1. 2008 ne glede na to, kdaj je bila shizofrenija diagnosticirana, imel takšne psihotične motnje, blodnje oz. motnje zaznavanja, da ni bil zmožen zaključiti rednega šolanja oziroma je šolanje v januarju 2008 opustil in ga tudi 2010 ne bi zaključil, ko je bil že hospitaliziran zaradi shizofrenije, tako da je bila njegova delovna zmožnost izgubljena. Na podlagi takega multidisciplinarnega mnenja je bila 14. 10. 2021 izdana ugoditvena sodba (list. 382-392) in tožniku priznana pravica do družinske pokojnine od 1. 8. 2008 dalje, ki ni bila izpodbijana in je že pravnomočna.

5. V okoliščinah konkretnega primera toženčeva pritožba glede dosojene izvedenine ne more biti uspešna. V dosedanji sodni praksi 5 je zavzeto povsem jasno stališče, da se pri razčiščevanju invalidnosti pogosto določi Fakultetno komisijo, v kateri sodelujejo vrhunski specialisti s področja medicine dela in drugih specialnosti, če to narekuje dejansko zdravstveno stanje tožnika. Naloga izvedenskega organa je, da vsak član komisije preuči medicinsko dokumentacijo s svojega specialističnega področja, zavarovanca osebno pregleda, poda ločeno mnenje, nato pa ob upoštevanju posameznih mnenj sodelujočih specialistov izvedenski organ poda skupno mnenje o vprašanju, ki mu ga je zastavilo sodišče. Po dosedanji sodni praksi se v teh primerih vsakemu izvedencu posebej priznava nagrada po 40. členu Pravilnika, saj se delo članov izvedenskega organa v ničemer ne razlikuje od dela izvedencev posameznikov. To velja toliko bolj za konkretni primer, ko je bilo z mnenjem Fakultetne komisije razčiščevano in odgovorjeno na eno najbolj zahtevnih strokovno medicinskih vprašanj in sicer, ali je bilo že leta 2008 tožnikovo zdravstveno stanje takšno, da je zaradi shizofrenije bila pri njem podana popolna izguba delazmožnosti za vsako organizirano pridobitno delo (tako za šolanje, ki je bilo prekinjeno, kot tudi za krajšo zaposlitev nekaj mesecev, do katere kasneje ni nikoli več prišlo).

6. Iz predhodnih dejanskih in pravnih razlogov, ko je sodišče prve stopnje poleg ostalega za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja glede na tričlansko sestavo vrhunskih medicinskih strokovnjakov, vsakemu pravilno priznalo po 306,00 EUR, pritožba na znižanje izvedenine tako, da se prizna le enkrat 306,00 EUR za pisno izvedensko mnenje, ne more biti uspešna. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.

2 Psp 120/2018 z dne 30. 5. 2018.

3 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

4 Vključno z ocenami IK I in IK II v predsodnem postopku.

5 Psp 239/2019, Psp 242/2020, Psp 105/2021 in v drugih primerih.