Appeal dismissed; sale order lacks servitude details, which belong in the invitation to bids, not the sale decision itself.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Del sklepa o prodaji niso tudi omejitve, vpisane na nepremičnine, kot je služnost stanovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega dolžnika z dne 1. 6. 2021 (PD 150) zoper sklep o prodaji z dne 17. 5. 2021 (PD 149).

2. V obrazložitvi je navedlo, da ugotavlja, da je poglavitno nestrinjanje vložnika ugovora glede samega poteka prodaje nepremičnine, in sicer z vsebino podatkov, navedenih v vabilu k dajanju ponudb, o čemer se je izreklo tudi že višje sodišče v sklepu Cst 120/2021 z dne 25. 3. 2021. Postopki vnovčevanja potekajo skladno z usmeritvami NIJZ glede ukrepov preprečevanja širjenja virusa Covid-19. Glede obvestila lastnice druge polovice predmeta prodaje o prepovedi vstopa v to polovico nepremičnine pa je pojasnilo, da gre za solastnino, ki v naravi ni razdeljena.

3. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik in navedel, da stečajni upravitelj ni izpolnil navodil sodišča, saj ves čas objav o prodaji oziroma o zbiranju ponudb prihaja do nenapovedanih obiskov oziroma vdorov na zasebno zemljišče s strani potencialnih kupcev, ki na spletu ne najdejo dovolj informacij, na upravitelja pa se ne obrnejo. Prav tako je že večkrat opomnil, da je vsebina podatkov, navedena v vabilu k dajanju ponudb, pomanjkljiva in nepopolna in ne odraža dejanskih dejstev, tudi glede na navodila sodišča. Upravitelju pa je treba naložiti, da razširi obseg omejitev in ugodnosti tretje osebe – A. A.

4. Upravitelj je na pritožbo odgovoril, da dolžnik ne navaja nobenih novosti, kot že v ugovoru in v predhodnih ugovorih in pritožbah. Dolžnik nadaljuje zlorabo svojih procesnih pravic in povzroča škodo tako postopku kot tudi upnikom, zato je očitno, da s tem ne bo prenehal, dokler naslovno sodišče ne bo ukrepalo skladno s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v povezavi z 11. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru stečajnega dolžnika zoper sklep o prodaji z dne 17. 5. 2021. S tem sklepom je bilo odločeno, da se o prodaji dolžnikovega polovičnega deleža na izreku navedenih nepremičninah odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, izhodiščna cena se določi v višini 18.000,00 EUR, varščina pa v višini 1.800,00 EUR.

7. S sklepom o prodaji sodišče določi način prodaje, izklicno ceno pri javni dražbi ali izhodiščno ceno pri zavezujočem zbiranju ponudb in znesek varščine (drugi odstavek 331. člena ZFPPIPP). Sklep z dne 17. 5. 2021 vse te elemente vsebuje, torej nima nobenih pomanjkljivosti. Del sklepa o prodaji pa niso tudi omejitve, vpisane na nepremičnine, kot je služnost stanovanja A. A. Višje sodišče se sicer strinja s pritožnikom, da mora vabilo k dajanju ponudb vsebovati v okviru opisa premoženja, ki se prodaja, tudi vse omejitve lastninske pravice, ki so vpisane v zemljiško knjigo; prav tako mora vsebovati tudi mesto, na katerem si je mogoče ogledati premoženje, ki se prodaja, in čas, v katerem je mogoče opraviti ogled (1. in 6. točka drugega odstavka 335. člena ZFPPIPP).

8. Vendar pa pri izpodbijanem sklepu ne gre za vabilo k dajanju ponudb, temveč za sklep o prodaji. Del sklepa o prodaji pa niso omejitve lastninske pravice, prav tako ne čas, v katerem je mogoče opraviti ogled. S tem se bosta upravitelj in sodišče prve stopnje ukvarjala šele ob vabilu k dajanju ponudb na podlagi pravnomočnega sklepa o prodaji.

9. Izpodbijani sklep je zato pravilen, v njem pa se sploh ne odloča o omejitvah lastninske pravice in o času ogleda nepremičnine. Višje sodišče, ki tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Upravitelju pa višje sodišče še odgovarja, da o ukrepih iz 11. člena ZPP v povezavi s 121. členom ZFPPIPP višje sodišče ne more odločiti v izpodbijanem sklepu, temveč je to stvar sodišča prve stopnje.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.