Appeal dismissed because appeal was not timely filed due to incorrect court address, not a valid exception.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožba je pravočasno vložena le, če je pravočasno izročena pristojnemu sodišču, razen če gre za izjemo iz desetega odstavka 112. člena ZPP. Če stranka pritožbo pošlje nepristojnemu sodišču, si s tem ne zavaruje roka. To velja tudi za primer napake pri krajevni pristojnosti, kot je bilo to v konkretni zadevi (ko je tožeča stranka vlogo poslala Okrožnemu sodišču v Krškem namesto Okrožnemu sodišču v Ljubljani).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavržeta predlog tožeče stranke za podaljšanje roka, ki je bil določen s sklepom z dne 4. 11. 2021 (I. točka izreka), ter pritožba tožeče stranke zoper sklep z dne 30. 11. 2021 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da višje sodišče sklep spremeni tako, da pritožbi ugodi, podrejeno pa, da vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka sklep izpodbija v celoti, čeprav iz pritožbenih razlogov izhaja, da izpodbija le II. točko izreka.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 11. 2021 tožečo stranko pozvalo, naj v roku osmih dni dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek, s sklepom z dne 30. 11. 2021 pa je predlog kot nepopoln zavrglo. Tožeča stranka je zoper ta sklep vložila pritožbo ter v isti vlogi še predlog za podaljšanje roka iz sklepa z dne 4. 11. 2021. To vlogo je poslala na nepristojno sodišče, tj. na Okrožno sodišče v Krškem, ki jo je nato poslalo pristojnemu sodišču, tj. Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlog za podaljšanje roka prepozen, saj podaljšanje roka ni bilo predlagano, preden se je ta rok iztekel (tretji odstavek 110. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pritožba pa ni bila vložena pravočasno, ker je prispela na pristojno sodišče po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka 1 in ker tudi ne gre za izjemo iz desetega odstavka 112. člena ZPP. Predlog za podaljšanje roka in pritožbo je zato zavrglo (prvi in drugi odstavek 343. člena ZPP).

7. Pritožnica neutemeljeno navaja, da je bila pritožba poslana „zgolj na napačno lokacijo sodišča, še vedno pa gre za isti nivo sodišča (okrožno sodišče) v okviru istega višjega sodišča, zato je treba pritožbo šteti za pravočasno“. Vloga je pravočasna le, če je pravočasno izročena pristojnemu sodišču (prvi odstavek 112. člena ZPP). 2 Če stranka vlogo pošlje nepristojnemu sodišču, si s tem ne zavaruje roka. To pa velja tudi za primer napake pri krajevni pristojnosti, kot je bilo to v konkretni zadevi (ko je tožeča stranka vlogo poslala Okrožnemu sodišču v Krškem namesto Okrožnemu sodišču v Ljubljani). 3

8. Ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ter ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

9. Povrnitev stroškov v pravdnem postopku je urejena v 154. do 165. členu ZPP, pri čemer v glavni zadevi odloča sodišče o pravnem razmerju med tožečo in toženo stranko. Postopek v zvezi s predlogom za taksno oprostitev pa se nanaša (le) na razmerje med tožečo stranko in Republiko Slovenijo, ki v tem postopku ni bila tožena stranka. Glede na pojasnjeno ni pravnega temelja za povrnitev stroškov v postopku v zvezi s sodnimi taksami, zato jih mora v vsakem primeru nositi tožeča stranka sama. 4 Sicer pa tožeča stranka s pritožbo tudi ni uspela. Zato je višje sodišče odločilo, da mora stroške tega pritožbenega postopka nositi sama.

1 Drugi odstavek 363. člena ZPP.

2 Razen če gre za izjemo iz desetega odstavka 112. člena ZPP.

3 Glej A. Galič v L. Ude in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, Ljubljana, GV Založba, 2005, str. 464.

4 Prim. sklepa VSL I Cpg 717/2020 in I Cpg 859/2017.