Court rules lawyer-client disputes are not economic disputes, so local courts have jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court ruled that the District Court in Ljubljana has jurisdiction over this dispute. The District Court argued that because the defendant is a lawyer, the case does not constitute an economic dispute under the Law on Economic Entities. The court agreed, noting that lawyers practice as a free profession rather than as sole entrepreneurs, meaning their services do not qualify as economic activities.
Legislator headnote
AI generatedZakon o odvetništvu; Zakon o sodiščih: A dispute between a lawyer and a legal entity regarding legal services is not an economic dispute and falls under the jurisdiction of the District Court, not the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Odvetništvo je kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, opravljajo ga odvetniki kot svoboden poklic (prvi in drugi odstavek 1. člena ZOdv). Glede na takšno opredelitev odvetništva odvetnik, ki opravlja svoj poklic individualno, nima statusa samostojnega podjetnika posameznika, kot ga ureja Zakon o gospodarskih družbah. Odvetnik ne opravlja gospodarske dejavnosti v tem pomenu, zato v primeru, če gre za pravdo, ki se vodi med odvetnikom in pravno osebo ter gre za razmerje iz opravljanja odvetnikove storitve, ne gre za gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojne listine, je na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ izdalo sklep VL 91962/2021, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in odločilo, da bo o zahtevku odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojno sodišče.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor in je zato za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Po določilu prvega odstavka 19. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Prvi odstavek 30. člena ZPP določa, da so o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, za sojenje pristojna okrajna sodišča. Izjemo predstavljajo gospodarski spori, ki se v vsakem primeru rešujejo pred okrožnim sodiščem (drugi odstavek 32. člena ZPP).
5. V obravnavani zadevi je toženka odvetnica, tožnica pa je gospodarska družba. Odvetništvo je kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, opravljajo ga odvetniki kot svoboden poklic (prvi in drugi odstavek 1. člena Zakona o odvetništvu). Glede na takšno opredelitev odvetništva odvetnik, ki opravlja svoj poklic individualno, nima statusa samostojnega podjetnika posameznika, kot ga ureja Zakon o gospodarskih družbah. Odvetnik ne opravlja gospodarske dejavnosti v tem pomenu, zato v primeru, če gre za pravdo, ki se vodi med odvetnikom in pravno osebo ter gre za razmerje iz opravljanja odvetnikove storitve, ne gre za gospodarski spor. Ob upoštevanju navedenega, vrednosti spornega predmeta (726,43 EUR) ter sedeža toženke (prvi odstavek 30. člena, prvi odstavek 46. člena in 48. člen ZPP), višje sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP in v zvezi z 2. točko 104. člena Zakona o sodiščih ugotavlja, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.