Supreme Court allows review regarding whether a CSD maintenance notification is an actionable administrative act.

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je obvestilo CSD o uskladitvi preživnine z močjo izvršilnega naslova, ki je izdano na podlagi sodbe sodišča o določitvi preživnine, ki v dajatvenem delu zavezancu ne nalaga plačila revaloriziranega zneska od prve uskladitve dalje, upravni akt, zoper katerega je dovoljeno uporabiti pravna sredstva?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je obvestilo CSD o uskladitvi preživnine z močjo izvršilnega naslova, ki je izdano na podlagi sodbe sodišča o določitvi preživnine, ki v dajatvenem delu zavezancu ne nalaga plačila revaloriziranega zneska od prve uskladitve dalje, upravni akt, zoper katerega je dovoljeno uporabiti pravna sredstva?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo vloženo zoper sklep Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju Ministrstvo) št. 060-42/2020/2 z dne 22. 9. 2020. Z navedenim sklepom je Ministrstvo zavrglo zahtevo tožnika za odpravo in razveljavitev po nadzorstveni pravici dveh obvestil CSD Gorenjske o uskladitvi preživnine št. 1201-880/2019-31887/1 z dne 8. 11. 2019, 1 ki jo je bil predlagatelj zavezan plačati na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju P 616/2002 z dne 4. 12. 2002 za svojo hčerko A. A. Navedeno zahtevo za odpravo in razveljavitev po nadzorstveni pravici je Ministrstvo zavrglo, ker obvestilo CSD o uskladitvi preživnine ni upravni akt, s katerim bi se odločalo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih stranke (prva točka prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku).

2. Upravno sodišče je tem razlogom upravnega organa v obrazložitvi izpodbijane sodbe pritrdilo in dodalo, da obvestilo CSD o uskladitve preživnine le omogoča izvršitev sodbe o preživnini, kot je korigirana z vsakokratnim sklepom Vlade. Navedeno obvestilo je skupaj s sodno poravnavo, pravnomočno sodno odločbo oziroma z izvršljivim notarskim zapisom izvršilni naslov in torej le dopolnjuje izvršilni naslov za zakonito preživnino na način, da konkretizira vsakoletno novo valorizirano višino terjatve.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja, ki ga je zastavila v dveh delih.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede prvega dela vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pravno vprašanje, ali je obravnavano obvestilo CSD o uskladitvi preživnine 2 upravni akt in nadalje za vprašanje sodnega varstva zoper tako obvestilo. O dopuščenem vprašanju, ob takih okoliščinah, kot izhajajo iz primera, 3 Vrhovno sodišče še ni odločalo. Rešitev tega pravnega vprašanja bo prispevala k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava. V preostalem delu revizije ni dopustilo, ker za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.

1 Gre za eno obvestilo, v katerem je navedeno, da so se preživnine, v času, ko predlagatelj ni prejemal obvestil o uskladitvi preživnine uskladile 17-krat v skladu s sklepi Vlade RS, v odstotkih in tem ujemajočih absolutnih zneskih, kot izhaja iz obvestila, in nadalje, da od 1. 4. 2019 dalje preživnina znaša 1.212, 72 EUR.

2 Gre za obvestilo CSD o uskladitvi preživnine, ki zajema obdobje 17 let (od leta 2002 do leta 2019).

3 S sodbo Okrožnega sodišča v Kranju P 616/2022 z dne 4. 12. 2002 je bilo v skladu s sporazumom, ki sta ga stranki navedenega pravdnega postopka sklenili pri notarju, kot obveznost B. B. določeno plačilo preživnine za hčerko strank pravdnega postopka, tj. A. A., in sicer za čas od septembra 2002 do junija 2019, v enkratnem znesku, ki je bil predlagatelju naložen v plačilo v dveh obrokih.