VSRS Sklep III DoR 64/2022 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Sodišče prve stopnje je: (1.) ugovora upnika A.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor stečajnega dolžnika z dne 10.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru stečajnega upravitelja, ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ugovor stečajnega dolžnika za skrajšanje preizkusne dobe pa zavrnilo. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da v stečajnem obdobju ni kršil svojih obveznosti in je vse redno poravnaval, tudi pred uvedbo stečaja ni kršil 399. člena ZFPPIPP. Vložil je prošnjo za predčasen zaključek postopka zaradi slabega zdravstvenega stanja (gre za vlogo za skrajšanje preizkusnega obdobja). Upravitelju se je javljal vsak mesec. Upnikova izpodbojna tožba nima nobenega pomena za odpust obveznosti, upraviteljevo osebje pa ga je načrtno zavajalo, ko mu je predlagalo, naj vloži za skrajšanje postopka. Prilaga zapisnik o kvalitetnem prevzemu opravljenega dela z dne 10. 2. 2011 in sodbo v višini 29.557,99 EUR. Bil je preslepljen, zato je vložil kazensko ovadbo in naredil je vse, da pridobi zaslužena sredstva in poplača limit pri banki; prilaga tudi bančne izpiske o plači. Do junija 2013 je redno plačeval vse svoje obveznosti in ni neodplačno razpolagal z nepremičnino, da bi se izognil upnikom, nepremičnina pa bo tudi del stečajne mase, iz katere bodo poplačani upniki. Ti so imeli vložene tožbe proti njegovim dolžnikom, večina tožb je bila rešenih v njegovo korist, dve pa je upravitelj prekinil, čeprav bi jih dobil. Banki je redno plačeval kredit do junija 2013 (36 obrokov cca. 7.400,00 EUR), vendar do uradnega dokumenta banke ne more priti, saj ga je napotila na upravitelja, ki ima te podatke. Limit je potreboval za material za delo. Kako je bil v letu 2012 nelikviden, če je na njegov račun mesečno pritekel dober tisočak? To nima zveze s prenosom nepremičnine, saj je bila ta prosta bremen. Na sodišču pa ni vedel, da potrebuje dokaz, saj ima le-to vpogled v vse evidence. Za poravnavo je ostal le limit. V nobeni od izvršb pa ni stranka v postopku, vendar podatkov ni mogel pridobiti, ker ni stranka postopka (izvršbe iz let 2006, 2007 in 2010). VL 186054/2013 je bila poplačana, v VL 136999/2015 pa je bila izvršba ustavljena. Izvršbe so bile le posledice neplačila njegovih dolžnikov. O prodaji terjatev ni bil obveščen.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru stečajne upraviteljice proti odpustu obveznosti ugodilo in postopek odpusta obveznosti ustavilo ter predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep sodišča opr.