Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees after valid service of payment order during COVID-19 suspension.

Pritožba tožeče stranke z dne 15. 3. 2021 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Iz vročilnice izhaja, da je bil plačilni nalog tožeči stranki pravilno osebno vročen 27. 11. 2020 skupaj z obvestilom povezanim s COVID-19. Vročilnica je podpisana s strani prejemnika in vročevalca. Ker v roku 15 dni po preklicu ukrepov zaradi COVID-19 tožeča stranka sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje skladno z določilom tretjega odstavka 105.a člena ZPP pravilno štelo pritožbo tožeče stranke z dne 3. 11. 2020 za umaknjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo pritožbeni postopek po pritožbi tožeče stranke z dne 3. 11. 2020 (list. št. 27) zoper sklep z dne 27. 10. 2020 (list. št. 25), ker tožeča stranka ni plačala dolžne sodne takse.

2. Proti navedenemu sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Laično je trdila, da je izpodbijani sklep nepravilen, ker plačilnega naloga ni prejela, čeprav je sodišče v pritožbi z dne 3. 11. 2020 prosila, da ji ga pošlje. Smiselno je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 10. 2020 zavrglo tožbo, ker je tožeča stranka ni pravočasno dopolnila. Tožeča stranka je zoper navedeni sklep pravočasno, 3. 11. 2020, vložila pritožbo (list. št. 27). Ob vložitvi pritožbe sodna taksa ni bila plačana. Sodišče prve stopnje je zato 26. 11. 2020 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen 27. 11. 2020 (glej vročilnico pripeto k list. št. 30). Rok za plačilo sodne takse se je ob upoštevanju odredb predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju: ZS) zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije iztekel šele 15. 2. 2021. 1 Sodišče je 22. 2. 2021 vpogledalo na portal za plačilo sodnih taks (ujpnet) in ugotovilo, da tožeča stranka takse ni plačala. Zato je s sklepom z dne 24. 2. 2021 (list. št. 31) odločilo, da se postopek s pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 27. 10. 2020 zaradi umika pritožbe ustavi.

5. Skladno z določilom prvega odstavka 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Plačilo sodne takse je predpostavka za obravnavo pritožbe. Če sodna taksa ob vložitvi pritožbe ni plačana in ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče, pri čemer niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se skladno z določilom tretjega odstavka 105.a člena ZPP šteje, da je pritožba umaknjena. Ta posledica pa lahko nastopi le, če je bil plačilni nalog stranki pravilno vročen.

6. Plačilni nalog je treba stranki vročiti po pravilih o osebni vročitvi (prvi odstavek 142. člena ZPP). Pravilnost vročitve sodišče preverja na podlagi vrnjene vročilnice ali obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (v nadaljevanju: vročilnica). Vročilnica je javna listina. Če je pravilno izpolnjena, dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. (prvi odstavek 224. člena ZPP). Kot pri vseh javnih listinah, je tudi pri vročilnicah dovoljeno dokazovati, da so v njej dejstva neresnično ugotovljena ali da je nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP).

7. Iz vročilnice pripete k list. št. 30 izhaja, da je bil plačilni nalog tožeči stranki pravilno osebno vročen 27. 11. 2020 skupaj z obvestilom povezanim s COVID-19. Vročilnica je podpisana s strani prejemnika in vročevalca. Ker v roku 15 dni po preklicu ukrepov zaradi COVID-19 tožeča stranka sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje skladno z določilom tretjega odstavka 105.a člena ZPP pravilno štelo pritožbo tožeče stranke z dne 3. 11. 2020 za umaknjeno.

8. Tožeča stranka je sicer v pritožbi trdila da plačilnega naloga ni prejela, da ga nima knjiženega, vendar glede na zgornje razloge to ni pomembno, saj zgolj s tema navedbama domneve o prejemu plačilnega naloga ne more izpodbiti.

9. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).

1 Glej odredbi predsednika Vrhovnega sodišča RS: Su 407/2020 z dne 13. 11. 2020 in Su 407/2020-457 z dne 28. 1. 2021. Odredbi sta bili objavljeni v Uradnem listu Republike Slovenije št. 165/2020 in 12/2021.