Private prosecutor's appeal allowed; court rejected dismissal due to timely court fee payment without proof submission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Maribor overturned the first-instance court's dismissal of a private prosecution by a private prosecutor B.B. against defendant A.A. The prosecutor argued that the court fee was paid on time, noting that the Criminal Procedure Act does not require submitting proof of payment. The court found the first-instance finding of unpaid fees erroneous based on bank records and granted the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 3 and 4 of Section 52 of the Criminal Procedure Act; The court's rejection of a private prosecution is invalid if the court fee was paid timely, as the law does not mandate the submission of payment proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zasebne tožilke B.B. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Zasebna tožilka tako v pritožbi utemeljeno opozarja na dejstvo, da je sodno takso pravočasno plačala, pri čemer zakonska določila (tretji in četrti odstavek 52. člena ZKP) od zasebne tožilke ne zahtevajo, da bi morala sodišču predložiti tudi dokazilo o plačilu sodne takse. Zadostuje plačilo in tega je zasebna tožilka, kot kaže pritožbi priložena listina, očitno opravila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zasebna tožba zasebne tožilke B. B. zoper obdolženo A. A. zaradi uvodoma navedenega kaznivega dejanja v skladu s četrtim odstavkom 52. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrže. Nadalje je še odločilo, da se plačilni nalog I Kr 6435/2022 z dne 11. 2. 2022 za plačilo sodne takse za vložitev zasebne tožbe po tarifni številki 7211 v znesku 120,00 EUR razveljavi in se nadomesti z novim plačilnim nalogom, ki bo izdan po pravnomočnosti tega sklepa.
2. Zoper sklep se je pritožila zasebna tožilka, ki v pritožbi navaja, da je sodno takso pravočasno plačala, in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zasebni tožilki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 2. 2022, ki ga je zasebna tožilka, kot to izhaja iz priložene povratnice, prejela 15. 2. 2022. Iz potrdila, ki ga je pritožbi priložila zasebna tožilka, izhaja, da je bila sodna taksa v višini 120,00 EUR na račun sodišča prve stopnje s pravilnim sklicem, ki se ujema s tistim, navedenim v plačilnem nalogu, poravnana 23. 2. 2022. Glede na navedeno se tako ugotovitev, zavedena v uradnem zaznamku z dne 9. 5. 2022 (l. št. 13), v katerem sodišče ugotavlja, da sodna taksa v znesku 120,00 EUR, naložena B. B. po plačilnem nalogu z dne 11. 2. 2022, ni bila plačana, izkaže za zmotno.
5. Zasebna tožilka tako v pritožbi utemeljeno opozarja na dejstvo, da je sodno takso pravočasno plačala, pri čemer zakonska določila (tretji in četrti odstavek 52. člena ZKP) od zasebne tožilke ne zahtevajo, da bi morala sodišču predložiti tudi dokazilo o plačilu sodne takse. Zadostuje plačilo in tega je zasebna tožilka, kot kaže pritožbi priložena listina, očitno opravila. Pritožbi je zato bilo treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, pri čemer bo sodišče prve stopnje po prejemu zadeve postopek nadaljevalo v skladu z določbami ZKP.