Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor to ensure impartiality due to prior proceedings under the Right to Trial Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Celje to Maribor upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that the original court's prior actions under the Act on Protection of the Right to Trial without Unnecessary Delay compromised the appearance of impartiality. The court agreed, ruling that such circumstances justify transferring the case to another competent court to preserve judicial integrity.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen; Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja: When prior proceedings by the court or parties under the Act on Protection of the Right to Trial without Unnecessary Delay compromise the appearance of impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Tožnik utemeljeno opozarja, da njegov zahtevek temelji na Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO). Ker so pravno relevantna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o takšnem tožbenem zahtevku, poprejšnja ravnanja tako strank kot samega sodišča po ZVPSBNO, je utemeljen sklep, da bi ugotavljanje in presojanje teh dejstev s strani istega sodišča omajalo videz nepristranskosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka v tej pravdi uveljavlja odškodnino zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku. Tožbo je vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani. To se je izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Tožnik v pripravljalnih vlogah z dne 13. 6. 2022 in 24. 6. 2022 podaja predlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Trdi, da je predmet odškodninskopravnega odločanja v tej zadevi ravnanje Okrajnega sodišča v Celju. Okrajno sodišče v Celju zato ne more nepristransko odločati o odškodninskopravnem zahtevku katerega sestavni del so njegova lastna ravnanja.
2. Predlog je utemeljen.
3. Tožnik utemeljeno opozarja, da njegov zahtevek temelji na Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO). Ker so pravno relevantna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o takšnem tožbenem zahtevku, poprejšnja ravnanja tako strank kot samega sodišča po ZVPSBNO, je utemeljen sklep, da bi ugotavljanje in presojanje teh dejstev s strani istega sodišča omajalo videz nepristranskosti sojenja.
4. Takšnemu položaju se je mogoče izogniti z institutom prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča namreč določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, tudi v primerih, ko so podane okoliščine, ki bi utegnile omajati videz nepristranskosti sodišča. To je najbolj pogost primer, s katerim sodna praksa ovsebinja pojem „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Mariboru.