Appeal dismissed because statutory deadlines for appeals cannot be extended by the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to extend the deadline for filing an appeal. The appellant argued that illness and family bereavement prevented timely filing, claiming they were unfairly disadvantaged by the strict timeline. The court ruled that statutory deadlines for appeals are non-extendible, allowing extensions only for court-imposed procedural periods, thereby upholding the first-instance decision.
Legislator headnote
AI generated1. in 2. odst. 110. člena Zakona o pravdnem postopku; Statutory deadlines for filing appeals are non-extendible upon party request, whereas extensions apply solely to court-imposed procedural periods.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Podaljšanje roka je mogoče predlagati le glede sodnih rokov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožnika za podaljšanje roka za vložitev pritožbe zoper sodbo naslovnega sodišča z dne 27.12.2021 zavrnilo.
2. Zoper ta sklep se je pritožil tožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in mu podaljša rok za dopolnitev pritožbe. Navaja, da je zaradi bolezni in smrti njegove mame v februarju 2022 prebival v tujini (BIH), po pogrebu pa se je 28.2.2022 vrnil v Slovenijo. Naslednji dan je iz upravičenih razlogov sodišče zaprosil za podaljšanje roka za vložitev pritožbe zoper neutemeljeno sodbo. Hkrati je zaprosil tudi za dodelitev Bpp, ki mu ni bila dodeljena. Glede na to, da se je 30-dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe iztekel 2.3.2022, pa je tožnik moral sam v enem dnevu spisati in oddati pritožbo. Na ta način je bil tožnik bistveno prikrajšan ne glede na to, da gre za spor, kateremu je temelj splošno znana stvar.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da zakonsko določenega roka sodišče ne sme podaljšati na predlog stranke, saj tovrstni roki niso podaljšljivi. Podaljšanje roka je mogoče predlagati le glede sodnih rokov (1. in 2. odst. 110. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP 1 ). Glede na navedeno je tovrsten predlog tožnika sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo. Okoliščine, ki jih kot razlog za podaljšanje roka v pritožbi navaja tožnik, na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vplivajo.
5. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami