Supreme Court dismisses review application in personal injury slip-and-fall case due to lack of legal significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court's dismissal of a personal injury claim. The applicant alleged a slip and fall caused by an improperly secured rug, while the lower courts found no liability based on insufficient evidence. The Supreme Court denied the review because the specific questions raised did not meet the threshold of being legally significant for the development or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a review application only if the decision may be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval pri padcu na stopnicah v stavbi na ... Škodni dogodek naj bi se zgodil, zaradi slabo položene oziroma nepritrjene preproge. Pri hoji ob stopnišču naj bi zadel ob preprogo, ki je bila na vrhu stopnic nepritrjena oziroma razrahljana. Tožniku je spodrsnilo, zaradi česar je zdrsnil po stopnicah in se pri tem poškodoval.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
– Ali je I. in II. stopenjsko sodišče ravnalo v neskladju z ustaljeno sodno prakso, ko izpovedi prič A. A. in B. B. ni ocenjevalo z enako mero skrbnosti oz. strogosti, kot izjave tožeče stranke in prič C. C., D. D. ter E. E., ki so potrdile trditve tožeče stranke?
– Ali je I. in II. stopenjsko sodišče ravnalo v neskladju z ustaljeno sodno prakso, ko nekonsistentne izpovedi prič A. A. in F. F. ni ocenjevalo z enako mero skrbnosti oz. strogosti, kot izjave prič C. C., D. D. in E. E., ki so potrdile zatrjevanja tožeče stranke?
– Ali je I. in II. stopenjsko sodišče ravnalo v neskladju z ustaljeno sodno prakso, ko pri izpovedi prič A. A., B. B. in G. G. ni ocenjevalo z enako mero skrbnosti oz. strogosti, s tem ko njihovih izjav ni presojalo v luči dejstva, da imajo priče kot lastniki etažne lastnine in gospod A. A. kot neposredni pritrjevalec sporne preproge, oseben in ekonomski interes za tožnikov neuspeh v pravdi?
– Ali je tožeča stranka na podlagi svojih vlog, trditev in predlaganih prič ter izčrpanja vseh ostalih razpoložljivih dokazov z merilom mejnega praga zadostne verjetnosti (51% verjetnost) uspela izkazati, da je padec tožeče stranke v vzročni zvezi z njej nastalo škodo in protipravnim ravnanjem toženih strank?
– Ali je na podlagi zgoraj postavljenega vprašanja podan temelj odškodninske odgovornosti toženih strank?
– Ali je od tožeče stranke, kot oškodovanca, ki je bila sama pri nastanku škodnega dogodka - padca (brez prič) moč pričakovati, da s stopnjo prepričanja dokaže nastanek in vzrok škodnega dogodka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).