Supreme Court rejects revision application as it does not meet criteria for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a revision of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court erred in dismissing their appeal regarding interest calculations and alleged inconsistencies in the first-instance judgment's findings. The court determined that the proposed legal questions did not meet the statutory threshold for a revision, as they lacked significance for legal certainty or the development of case law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.1 in 367.2: A revision application is only admissible if it raises a question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeče stranke so vtoževale podedovano terjatev v višini 16.021 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti (prvo in drugo tožeča vsaka v višini 4.005 EUR, tretjo tožeča pa 8.010 EUR; vse z zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2018 dalje).
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je glede stroškov postopka na prvi stopnji ugodilo pritožbi prvo in drugo tožeče stranke, v preostalem pa pritožbo zavrnilo. Zavrnilo je tudi pritožbo tožene stranke.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
– Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se zavrne pritožba tožečih strank zato, ker naj bi se štelo (fikcija umika tožbe), da naj bi tožeča stranka umaknila tožbo v delu, ki se nanaša na odločitev o obrestnem delu zahtevka, ker v roku 15 dni ni vložila predloga za dopolnitev tožbe?
– Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se zavrne pritožba tožečih strank zato, ker je odločitev sodišča glede drugačnega teka zakonskih zamudnih obresti od vtoževanega neobstoječa odločitev, ki je s pritožbo sploh ni mogoče izpodbijati?
– Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, v skladu s katero naj ne bi bila podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka v postopku na prvi stopnji, čeprav je v sodbi sodišča prve stopnje o odločilnih dejstvih očitno nasprotje med tem, kar sel navaja v razlogih sodbe o vsebini listin (da naj v dopisu tožečih strank rok za prostovoljno plačilo ne bi bil določen) in med samimi temi listinami (rok za prostovoljno plačilo je bi bil v dopisu tožečih strank določen na dan 31. 12. 2017)
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).