Appeal dismissed because defendant filed late after mailbox delivery period expired.

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Ker je bila vloga vložena po izteku osemdnevnega roka, je sodišče pravilno ni upoštevalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo (1) ustavilo postopek glede tožbe za plačilo 2,28 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka), (2) ugodilo zahtevku za plačilo 107,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2021 (II. točka izreka), (3) zavrnilo, kar je tožnica zahtevala več (III. točka izreka), in (4) toženki naložilo povrnitev tožničinih stroškov postopka (IV. točka izreka).

2. Toženka v pritožbi zoper sodbo uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj ji pritožbeno sodišče ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi.

Zmotno je stališče, da toženka ni pravočasno podala navedb, s katerimi je nasprotovala tožbi. Poziv z dne 11. 10. 2021 je bil v njenem pisemskem nabiralniku puščen 2. 11. 2021. Glede na to je utemeljeno štela, da se osemdnevni rok izteče 10. 11. 2021, sama pa je vlogo podala že 8. 11. 2021. Če bi ji bil poziv vročen 28. 10. ali pošta puščena v nabiralniku 29. 10., ni utemeljenega razloga, da odgovora ne bi podala že prej. Ob upoštevanju navedb iz njene vloge bi se pokazalo, da tožbeni zahtevek ni utemeljen.

3. Toženka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče, da je bila toženkina vloga, s katero je odgovorila na dopolnitev tožbe, vložena prepozno, temelji na ugotovitvah, - da je bilo 13. 10. 2021 v hišnem predalčniku na naslovu toženkinega bivališča puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, da je pisanje treba dvigniti v roku 15 dni in da se v primeru, če naslovnik v tem roku ne dvigne pisanja, s potekom tega roka pisanje šteje za vročeno, - da je petnajstdnevni rok za prevzem pisanja potekel 28. 10. 2021, - da je osemdnevni rok za odgovor potekel 5. 11. 2021, - da je toženka vložila vlogo 8. 11. 2021.

6. Sodišče je pravilno uporabilo pravila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o osebnem vročanju. Po teh pravilih se najprej poskuša pisanje vročiti naslovniku osebno ali kateremu od odraslih članov gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena ZPP). Če to ni možno, se vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči pošti, v predalčniku pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne; če ga ne dvigne, pa se šteje za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP).

7. Upoštevaje navedena pravila za tek rokov ni pomembno, kdaj je vročevalec pustil pisanje v pritožničinem predalčniku, ampak kdaj je potekel petnajstdnevni rok za prevzem pisanja pri pošti.

8. Ker je bila toženka v obvestilu o prejetem sodnem pisanju opozorjena, da se pisanje šteje za vročeno s potekom petnajstdnevnega roka, ni mogla utemeljeno pričakovati, da je osemdnevni rok pričel teči z dnem, ko je bilo pisanje puščeno v njenem predalčniku.

9. Ker je bila vloga vložena po izteku osemdnevnega roka, je sodišče pravilno ni upoštevalo (453. člen v zvezi s 452. členom ZPP).

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče toženkino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).