Appeal dismissed; court upheld expert fee based on revised rule setting minimum payment regardless of case complexity.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Po novelirani določbi Pravilnika nista več posebej opredeljeni manj zahtevno in zahtevno mnenje, pač pa za izdelano mnenje izvedencu pripada (najmanj) 350 EUR, zato je ta znesek sodišče prve stopnje (ker ni šlo za zelo zahtevno oz. izjemno zahtevno mnenje) izvedencu utemeljeno priznalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu s področja gradbeništva, B. B, s. p., ki ni davčni zavezanec, za opravljeno izvedeniško delo odobrilo nagrado v znesku 503 EUR (I. točka izreka). Izvedenina se bo krila iz sredstev predujma, ki ga je založila predlagateljica; plačilo bo opravljeno po izstavljenem računu izvedenca, ki ga bo ta izdal po pravnomočnosti (II. do IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne in nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter samo odloči o odmeri stroškov sodnemu izvedencu ob doslednem upoštevanju materialnopravnih predpisov ter zahtevnosti dejansko opravljenega dela. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Glede I. točke izreka nasprotni udeleženec navaja, da je izvedencu neutemeljeno odobrena nagrada v znesku 503 EUR, saj temelji na priglasitvi nagrade v znesku 503 EUR s strani sodnega izvedenca in ne na odmeri stroškov sodišča na podlagi materialnopravno veljavnih Pravilnikov o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ter dejansko opravljenem delu. V skladu s V. točko pravnomočnega sklepa N 77/2020 z dne 8. 10. 2021 o določitvi izvedencev bi moral biti nasprotni udeleženec obveščen o terminu ogleda, vendar s strani sodnega izvedenca s področja gradbeništva B. B. o tem ni bil obveščen. Sodišče v 3. točki obrazložitve navaja, da je priglašena nagrada izvedenca utemeljena, kar nasprotni udeleženec izpodbija. Za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja je sodišče priznalo 350 EUR, čeprav pri pisni izdelavi sodnega izvedenskega mnenja za ocenitev površine 9 m2 stavbnega zemljišča v skupni vrednosti 135 EUR ne gre za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Sodni izvedenec B. B. je skromno ocenitev površine 9 m2 stavbnega zemljišča povzel oziroma prepisal iz Poročila o ocenjevanju vrednosti lastninske pravice na nepremičninah sodnega cenilca C. C. z dne 6. 2. 2018.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodni izvedenec za gradbeno stroko in za področje cenitve nepremičnin B. B. je po izdelavi pisnega cenilnega mnenja po sklepu z dne 8. 10. 2021 priglasil nagrado v znesku 503 EUR. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je priglašena nagrada izvedenca, ob upoštevanju veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 in 148/2021, v nadaljevanju Pravilnik) ter dejansko opravljenega dela v konkretni zadevi, utemeljena. Navedbe, da izpodbijani sklep ne temelji na odmeri stroškov sodišča na podlagi veljavnega Pravilnika, niso utemeljene. Sodišče prve stopnje res ni navedlo posameznih določb Pravilnika, na katere je oprlo odločitev, vendar sodišče druge stopnje ob upoštevanju le - teh ugotavlja, da je ugotovitev sodišča, da je priglašena nagrada izvedenca utemeljena, pravilna. Sodišče prve stopnje je tako izvedencu pravilno priznalo: za študij in pregled spisa 51 EUR (pri obsegu do vključno 50 strani, prvi odstavek 37. členu Pravilnika), za zbiranje dodatne dokumentacije 51 EUR (za manj obsežno dokumentacijo, prvi odstavek 38. člena Pravilnika), za dne 30. 10. 2021 opravljen ogled terena 51 EUR (za začeto uro, prvi odstavek 39. člena Pravilnika) in za pisno izdelavo (zahtevnega) izvedenskega (cenilnega) mnenja 350 EUR (prvi odstavek 40. člena Pravilnika).

5. Nasprotni udeleženec konkretizirano izpodbija le postavko za pisno izdelavo mnenja v višini 350 EUR s trditvijo, da konkretno mnenje ni zahtevno, vendar neutemeljeno. V skladu s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika namreč za pisno izdelavo izvida in mnenja ali cenitve sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pripada 350 EUR. Če je izdelava pisnega mnenja ali cenitve zelo zahtevna, izvedencu ali cenilcu pripada 525 EUR, če je izjemno zahtevna, pa 582 EUR. Po novelirani določbi Pravilnika nista več posebej opredeljeni manj zahtevno in zahtevno mnenje, pač pa za izdelano mnenje izvedencu pripada (najmanj) 350 EUR, zato je ta znesek sodišče prve stopnje (ker ni šlo za zelo zahtevno oz. izjemno zahtevno mnenje) izvedencu utemeljeno priznalo.

6. Izvedenec in cenilec je cenilno mnenje izdelal na osnovi metode tržnega vrednotenja nepremičnin. Napravil je izračun tržne vrednosti zemljišča, ki jo je ob upoštevanju metode primerljivih prodaj ocenil na 135 EUR, zato so neutemeljene navedbe, da je cenitev površine 9 m2 stavbnega zemljišča povzel oziroma prepisal iz poročila sodnega cenilca C. C. z dne 6. 2. 2018. Gleda na vsebino sklepa z dne 8. 10. 2021 pa je neutemeljen tudi očitek izvedencu, da nasprotnega udeleženca ni obvestil o terminu ogleda, saj je sodišče koordinatorju izvedencev D. D. naložilo, da je dolžan poskrbeti, da bodo udeleženci obveščeni o terminih ogledov (glej V. točko izreka sklepa z dne 8. 10. 2021).

7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo določbe Pravilnika ter izvedencu za opravljeno delo utemeljeno priznalo nagrado v znesku 503 EUR. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi z 42. členom Zakon o nepravdnem postopku, ZNP-1).

8. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (154. in 165. člen ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).