Appeal dismissed; expert opinion rated 'required' not 'very required' due to limited scope and complexity.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Utemeljeno je pritožbeno stališče, da vsako izvedensko mnenje predpostavlja znanje in izkušnje z določenega strokovnega področja, ni pa utemeljeno, da v nobenem primeru ni podlage za oceno, da je mnenje manj zahtevno. Oprava izvedenskega dela lahko terja le uporabo preverjenih spoznanj stroke in ni časovno zamudna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu za varstvo pri delu za opravljeno izvedensko delo odmerijo nagrada in stroški v skupni višini 460,85 EUR.

2. Izvedenec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče prizna plačilo za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018 – v nadaljevanju Pravilnik) določa plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov, ne pa "odmero nagrade in nadomestilo za stroške", kot je navedeno v izreku izpodbijanega sklepa.

V sklepu niso navedeni razlogi, na podlagi katerih je sodišče ovrednotilo mnenje kot zahtevno. Tako je navedeno, da je izvedenec moral pregledati spis, opraviti ogled vozila oziroma dele klimatske naprave in odgovoriti na vprašanja v zvezi z njenim polnjenjem oziroma nedelovanjem. Očitno je, da se ti razlogi ne nanašajo na mnenje, ki ga je sam podal v zadevi.

Pravilnik opredeljuje štiri nivoje zahtevnosti mnenj. Izvedenec je prepričan, da je vsako mnenje vsaj zahtevno, saj ga ustvari strokovnjak z najmanj šest let delovnih izkušenj na svojem področju, s strokovnim znanjem in praktično usposobljenostjo ter izkušnjami. Zapis v sklepu, da podano mnenje ne ustreza standardu zelo zahtevnega mnenja, je splošen in ne vzdrži strokovne presoje. V mnenju je moral odgovoriti na 24 relativno kompleksnih vprašanj; nekatera so zahtevala specifično poglobljeno znanje (npr. mehanizem nastanka škodnega dogodka); gradivo je bilo relativno obsežno; izvedensko mnenje je bilo podano na dvanajstih straneh; upoštevati je moralo številne predpise, na katerih temelji strokovnost odgovorov na postavljena vprašanja; izdelava mnenja je terjala več kot 10 ur dela.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Morebitna ne povsem ustrezna oznaka denarnega zneska, ki bo na podlagi izpodbijanega sklepa izplačan izvedencu, ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa.

5. Izvedenec utemeljeno opozarja na napačno ugotovitev o vsebini mnenja. Mnenje se ni nanašalo na delovanje klimatske naprave v vozilu, ampak na vprašanja, povezana z varnim organiziranjem dela v skladišču. Ne glede na to je pravilno ovrednotenje mnenja kot zahtevnega in ne kot zelo zahtevnega.

6. Na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodni izvedenec za podan izvid in mnenj upravičen do nagrade. Višina nagrade je po Pravilniku odvisna od tega, za kako zahtevno mnenje gre. Ob izdaji izpodbijanega sklepa (in opravi izvedenskega dela) je pravilnik poznal štiri kategorije zahtevnosti: manj zahtevno (204 EUR), zahtevno (306 EUR), zelo zahtevno (460 EUR) in izjemno zahtevno izvedensko mnenje (510 EUR). Izvedenec je svoje mnenje ovrednotil kot zelo zahtevno, sodišče prve stopnje pa kot zahtevno.

7. Utemeljeno je pritožbeno stališče, da vsako izvedensko mnenje predpostavlja znanje in izkušnje z določenega strokovnega področja, ni pa utemeljeno, da v nobenem primeru ni podlage za oceno, da je mnenje manj zahtevno. Oprava izvedenskega dela lahko terja le uporabo preverjenih spoznanj stroke in ni časovno zamudna.

8. V obravnavani zadevi je bilo izvedencu resda postavljenih 24 vprašanj, vendar so se deloma prekrivala. Pri petih je zapisano, da je odgovor podan že pri prejšnjih vprašanjih. Glede na obseg mnenja (odgovori so podani na devetih straneh) naloga ni bila posebej obsežna. Vprašanja so bila osredotočena na eno situacijo, tj. varno upravljanje s transportnim vozičkom. Terjalo je le poznavanje predpisov s strokovnega področja, za katerega je izvedenec imenovan (varnost in zdravje pri delu). Dokumentacija, ki jo je moral izvedenec pregledati, ni bila zelo obsežna (okrog 200 strani). Tudi zamuda časa, ki jo zatrjuje pritožnik, ne kaže na povečano zahtevnost naloge. Ovrednotenje mnenja kot zahtevnega je zato pravilno. 1

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo izvedenca kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 O merilih za vrednotenje izvedenskega mnenja prim. sklepa VSL I Cpg 41/2021 in II Cp 1835/2021 ter sklep VSK I Cp 439/2019.