Appeal dismissed because the representative lacked a lawyer's state exam and thus could not file the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by a petitioner against a lower court's temporary order regarding child custody. The petitioner's representative, a social worker, signed the appeal electronically but held only a general power of attorney without a lawyer's state exam. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, only a lawyer or someone with a state exam may represent a party in appellate proceedings, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 87. odstavek 3; 343. odstavek 4: An appeal is inadmissible if the representative lacks the statutory qualification of a lawyer or a person who has passed the state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Na pritožbi je elektronski podpis strokovne delavke pritožnika – centra za socialno delo. Podpisnica pritožbe ima deponirano generalno pooblastilo za zastopanje pritožnika na prvi stopnji, iz seznama generalnih pooblastil tudi izhaja, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Ker podpisnica pritožbe ne izpolnjuje pogojev za zastopanje pritožnika v pritožbenem postopku, pritožba ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe za takojšen odvzem mld. A. staršem in namestitev v krizni center oziroma rejništvo in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je prvi nasprotni udeleženki začasno omejilo starševsko skrb in jo napotilo na trening starševskih veščin.
2. Zoper sklep se je pritožil predlagatelj po pooblaščenki, strokovni delavki B. B. Meni, da je A. tako ogrožen, da ga je potrebno zaščititi s takojšnjo namestitvijo v rejniško družino.
3. Na pritožbo je odgovoril mld. A. po kolizijski skrbnici in druga nasprotna udeleženka. Prva nasprotna udeleženka meni, da je treba pritožbo kot nepopolno zavreči, oba odgovora na pritožbo pa, da pritožba ni utemeljena.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Skladno s tretjim odstavkom 87. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je v postopku pred višjim sodiščem lahko pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Na to zakonsko določilo je opozorilo že sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. V pravnem pouku je tudi opozorilo, da sodišče pritožnika ne poziva, naj pritožbo popravi ali dopolni (336. člen ZPP). Na pritožbi je samo elektronski podpis strokovne delavke pritožnika – centra za socialno delo. Podpisnica pritožbe ima deponirano generalno pooblastilo za zastopanje pritožnika na prvi stopnji, iz seznama generalnih pooblastil tudi izhaja, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Ker podpisnica pritožbe ne izpolnjuje pogojev za zastopanje pritožnika v pritožbenem postopku, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP), zato jo je višje sodišče skladno z določili 346. člena ZPP zavrglo.