Appeal dismissed; arguments on res judicata nature are not procedural grounds for appeal.

I. Pritožba tožene stranke po prvotnem pooblaščencu in udeleženca zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže.

II. Pritožba tožene stranke po novem pooblaščencu in stranskega intervenienta zoper II. točko izreka se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pravdni stranki, stranski intervenient in udeleženec krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zgolj argumenti oziroma vprašanja, naj gre za pravna ali dejanska, niso predmet ugovora res iudicata.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo stransko intervencijo družbi A. m.b.H. na strani tožene stranke (I. točka izreka). Zavrnilo je ugovor res iudicata (II. točka izreka). Pozvalo je odvetnika, da mora v roku 8 dni predložiti pooblastilo za udeleženca za zastopanje ali izkazati odobritev za opravljena pravdna dejanja. Poučilo ga je za primer nepredložitve pooblastila (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je v zadevi I Pg 398/2018 pravnomočno odločilo o ničnosti pogodbe o odplačnem prenosu poslovnega deleža v toženi stranki, sklenjeni v notarskem zapisu SV 139/2016 z dne 29. 2. 2016, in o ničnosti vpisa v sodni register na podlagi pogodbe. V obravnavani zadevi je sporen del družbene pogodbe v notarskem zapisu SV 819/2021 z dne 3. 5. 2021 pod točko 11. člena 3.2, da je kot družbenik v osnovnem kapitalu tožene stranke udeležena družba z osnovnim vložkom 59.509,19 EUR in s poslovnim deležem 29,9999 %, ki je bil sprejet zaradi izvedbe izbrisa in vpisa v sodni register na podlagi sodbe I Pg 398/2018. Ne gre za pravnomočno razsojeno stvar, ampak bo sodišče moralo odločati ali je bila sporna pogodba SV 819/2021 sklenjena v skladu s sodbo I Pg 398/2018, o kateri je bilo pravnomočno odločeno.

O pritožbi zoper I. točko izreka sklepa:

2. Zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlagata pritožbo tožena stranka po prvotnem pooblaščencu 1 in udeleženec po istem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

3. Tožena stranka po novem pooblaščencu in stranski intervenient po istem pooblaščencu sta odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Tretji odstavek 200. člena ZPP določa, da zoper odločbo, s katero sodišče dopusti intervencijo, ni posebne pritožbe. Takšen je bil tudi pravni pouk za I. točko izreka sklepa. Zato pritožba ni dovoljena in sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper II. točko izreka sklepa:

6. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlagata pritožbo tožena stranka po novem pooblaščencu in stranski intervenient po istem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navajata, da je določba družbene pogodbe, na katere ničnost toži tožeča stranka, zgolj posledica in formalni prepis tistega, kar je bilo pravnomočno razsojeno s sodbo I Pg 398/2018 z dne 10. 1. 2020. Nedopustno je obravnavati argumente tožeče stranke, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Višje sodišče se je v obrazložitvi sklepa II Cpg 104/2021 podrobneje opredelilo do vprašanj, ki jih tožeča stranka neutemeljeno odpira v predmetnem postopku. Gre za odpiranje vprašanj, o katerih je že pravnomočno odločeno ter ni dopustna tožba na ničnost.

7. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da postopek Srg 2021/12165 ne predstavlja matičnega postopka, v okviru katerega bi bilo vprašanje lahko rešeno. Res iudicata se ne nanaša na trditveno podlago, ampak na zahtevek strank. V konkretnem primeru ni v teku sodnega postopka, ki bi se nanašal na ničnost družbene pogodbe, zato je izkazana neutemeljenost pritožbenega očitka.

8. Tožena stranka po prvotnem pooblaščencu in udeleženec po istem pooblaščencu v odgovoru na pritožbo navajata smiselno enako kot tožeča stranka.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Pritožnika neutemeljeno navajata: (-) da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, (-) da se sodišče v obrazložitvi ni opredelilo glede drugih v ugovoru res iudicata navedenih sodnih postopkov, (-) da se ni opredelilo do postopka III P 757/2021, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani o enakih zahtevkih, (-) da ni moč razbrati zakaj je zavrnilo ugovor res iudicata glede drugih sodnih postopkov, (-) da je absolutno bistveno prekršilo določbe pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, (-) da se sklep ne more preizkusiti. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi z dne 23. 8. 2021, za katero očita sodišču prve stopnje neupoštevanje, dodatno zatrjevala le pravnomočno še nezaključene zadeve Okrožnega sodišča v Celju Srg 20987/2021, Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 757/2021 in Okrožnega sodišča v Celju Srg 12165/2021 (listna št. 52 spisa). Zato pojmovno niso mogle predstavljati argumenta za ugovor res iudicata in se sodišču prve stopnje ni bilo potrebno do njih opredeljevati. Zadeva Okrožnega sodišča v Celju Srg 12165/2021, ki je bistvena za to pritožbo, je postala pravnomočna s sklepom višjega sodišča II Cpg 104/2021 z dne 6. 10. 2021 šele po pripravljalni vlogi tožene stranke z dne 23. 8. 2021. Sodišče prve stopnje ni bilo dolžno spremljati omenjenega registrskega postopka in čakati kdaj bo postal sklep pravnomočen. Zato se je pravilno opredelilo do ugovora res iudicata le zaradi pravnomočne sodbe I Pg 398/2018 z dne 10. 1. 2020 po trditvah v odgovoru na tožbo z dne 7. 6. 2021 (listna št. 16 spisa).

11. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je v zadevi I Pg 398/2018 pravnomočno odločilo o ničnosti pogodbe o odplačnem prenosu poslovnega deleža v toženi stranki, sklenjeni v notarskem zapisu SV 139/2016 z dne 29. 2. 2016, in o ničnosti vpisa v sodni register na podlagi pogodbe, v obravnavani zadevi pa je sporen del družbene pogodbe v notarskem zapisu SV 819/2021 z dne 3. 5. 2021 pod točko 11. člena 3.2, da je kot družbenik v osnovnem kapitalu tožene stranke udeležena družba z osnovnim vložkom 59.509,19 EUR in s poslovnim deležem 29,9999 %, ki je bil sprejet zaradi izvedbe izbrisa in vpisa v sodni register na podlagi sodbe I Pg 398/2018 (9. točka obrazložitve sklepa). Te ugotovitve pritožbeno niso sporne. Pritožnika se neutemeljeno sklicujeta na nedopustno ponovno obravnavanje argumentov tožeče stranke in na odpiranje vprašanj, o katerih naj bi bilo pravnomočno odločeno. Zgolj argumenti oziroma vprašanja, naj gre za pravna ali dejanska, niso predmet ugovora res iudicata v skladu z drugim odstavkom 319. člena ZPP. Ta določa, da sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo. Ker o z novo tožbo vloženem zahtevku še ni bilo pravnomočno odločeno, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor res iudicata . Pritožnika neutemeljeno očitata sodišču prve stopnje: (-) bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, (-) da ni pravilno oziroma ni uporabilo drugega odstavka 319. člena ZPP, (-) da je izpodbijani del sklepa nepravilen in nezakonit, (-) da bo v primeru meritornega odločanja podana absolutna bistvena kršitev določb pravnega postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, (-) da je podana napačna uporaba materialnega prava, (-) da sodišče ni uporabilo določb Zakona o sodnem registru in Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, (-) da je podana zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja.

12. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

O stroških tega pritožbenega postopka:

13. Pritožniki sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem niso uspeli (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

14. Vlagatelji odgovorov na pritožbe krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za pravdo, saj z odgovori niso pripomogli k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Tožena stranka je imela v tem pravdnem postopku različna pooblaščenca, ki sta zastopala različne interese pooblastiteljev. Pritožbo zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje je vložila na podlagi pooblastila prejšnjega poslovodje in prokurista (priloga B1), ki nista več vpisana v sodnem registru. Pritožbo zoper II. točko izreka pa je vložila na podlagi pooblastila novo imenovanega poslovodje (priloga B2), ki je bil vpisan v sodnem registru do vnovične spremembe. Vpis slednjega in izbris prejšnjega poslovodje ter prokurista subjekta vpisa je pravnomočen.